Постанова
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 757/58655/19-к
Провадження № 51 - 1366 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Матієк Т.В., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Єременка М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 757/58655/19-к за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Травянка О.І. на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року залишено без задоволення скаргу Травянка О.І., подану в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження № 12014100030013137.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Травянка О.І. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року. Цією ж ухвалою апеляційну скаргу адвоката Травянка О.І. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Травянко О.І. просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Представник вважає, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва прийняв рішення всупереч наданих йому повноважень, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, оскільки розгляд скарги відбувся без участі скаржника та його представника. Крім того, вказує на допущені порушення вимог ст. 376 КПК України. За таких обставин вважає, що ухвала слідчого судді мала бути переглянута в апеляційному порядку на загальних підставах з врахуванням постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5 - 142 кс (15)17 (757/49263/15-к). Також представник подав клопотання про передачу вказаного кримінального провадження справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду за наявностівиключної правової проблеми на підставі ст. 434-1 ч.ч. 2, 3, 5 КПК України.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підставі для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Клопотання адвоката Травянка О.І. про передачу провадження за його касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ст. 434-1 ч.ч. 2, 3, 5 КПК України в порядку ст. 434-2 ч. 1 КПК України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частина третя та п`ята статті 434-1 КПК України надає право Суду, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду якщо:
- вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
- дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Проте, особа у своєму клопотанні не обґрунтовує наявності у даному кримінальному провадженні виключної правової проблеми та не вказує від якого, на її думку, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, вона просить відступити. Також особа у клопотанні не обґрунтовує того, що передача вказаного провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, не сформульовано у клопотанні і змісту так характеру виключної правової проблеми. Крім того, особа допускає суперечності обґрунтування для такої передачі, оскільки в клопотанні посилається на постанову Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142 кс (15)17 (757/49263/15-к) та сформульований у ній висновок, який, на її думку, необхідно врахувати і в цій справі..
Посилання особи у клопотанні на частину другу статті 434-1 КПК України є помилковим, оскільки зазначені положення процесуального закону визначають підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати, а не Великої Палати Верховного Суду.
Чинне на час касаційного розгляду законодавство України регулює питання застосування норм процесуального права, використаних апеляційним судом у вказаному провадженні, у зв`язку із чим, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для передачі цього кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених ст. 434-1 ч.ч. 3, 5 КПК України.