Постанова
Іменем України
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 530/1367/18
провадження № 61-19378св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Омельченко Микола Олександрович,
відповідачі: Човно-Федорівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Омельченком Миколою Олександровичем, на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області у складі судді Должко С. Р. від 20 травня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Чумак О. В., Абрамова П. С., Дряниці Ю. В. від 10 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" (далі - ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка"), Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання поважними причин пропущення позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).
Позовна заява мотивована тим, що він працював в колгоспі "Маяк" Зіньківського району Полтавської області, в тому числі і після реорганізації його в колективне сільськогосподарське підприємство "Маяк" (далі - КСП "Маяк") Зіньківського району Полтавської області, з квітня 1987 року по липень 1999 року. Відповідно до записів у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 ОСОБА_1 був прийнятий в члени колгоспу "Маяк", протокол № 9 від 08 квітня 1987 року, рішенням правління колгоспу, а 15 січня 1997 року виключений з колгоспу без поважної причини. За даними архівної довідки № 113 від 08 листопада 2012 року ОСОБА_1 був прийнятий в члени колгоспу "Маяк" з 01 квітня 1987 року (протокол № 8 від 08 квітня 1987 року), а виключений з членів з 31 липня 1999 року (протокол № 9 від 31 липня 1999 року).
За даними архівної довідки № 117 від 08 листопада 2012 року колгосп "Маяк" був реорганізований в КСГП "Маяк", яке було реорганізоване в сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Маяк", який у свою чергу був реорганізований в товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Маяк" (далі - ТОВ "Агро-Маяк"), а останнє було реорганізовано в ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка".
Оскільки на час отримання Державного акту на право колективної власності на землю членів КСП "Маяк" (18 грудня 1995 року) ОСОБА_1 був членом колективного підприємства, то має право на земельну частку (пай) у колективній власності на землю, але до списків на отримання земельної частки (паю) помилково внесений не був.
Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив суд визнати поважними причини пропуску позовної давності звернення до суду з вимогами про захист свого цивільного права на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності реорганізованого КСП "Маяк"; визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 6,50 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності реорганізованого КСП "Маяк"; зобов`язати Зіньківську районну державну адміністрацію Полтавської області видати на ім`я ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП "Маяк" Зіньківського району Полтавської області з розмірі 6,50 в умовних кадастрових гектарах; зобов`язати Човно-Федорівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку, яка відповідає розміру 6,50 в умовних кадастрових гектарах, із не розпайованих земель колективної власності реорганізованого КСП "Маяк" на території Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач мав право на земельну частку (пай), оскільки на день отримання Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ № 6 від 18 грудня 1995 року він був членом КСП "Маяк", проте не був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), що додається до вказаного акту. Однак, звернувшись з указаним позовом у вересні 2018 року, позивач пропустив позовну давність, передбачену статтею 71 ЦК Української РСР, що є підставою для відмови у позові. Обставини, на які посилається позивач як на поважність причин пропущення позовної давності, не є поважними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції про те, що зазначені позивачем обставини пропуску позовної давності неповажні є обґрунтованими, у зв`язку із чим правильно відмовив у задоволенні позову за пропуском позовної давності.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належної оцінки наданим позивачем доказам поважності причин пропуску позовної давності не надали; не врахували, що саме до 25 вересня 2002 року йшов процес розпаювання земель колективної власності КСП "Маяк", який включав і уточнення списків осіб, які мають право на земельну частку (пай) та внесення таких осіб, які були помилково не внесені, до даних списків. Дата звільнення позивача з КСП "Маяк" 01 січня 2000 року не є датою, після якої позивач достовірно міг дізнатися (як вважали суди), що він не був включений до списків членів КСП "Маяк", які мають право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності членів КСП "Маяк". Крім того, суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин приписи статей 71, 75, частини першої статті 80 ЦК Української РСР, і не застосували статті 256, 257, 261, частину другу, третю, п`яту статті 267, статті 6 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року; відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 530/1367/18 з Зіньківського районного суду Полтавської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 працював в колгоспі "Маяк" Зіньківського району Полтавської області, в тому числі і після реорганізації його в КСП "Маяк" Зіньківського району Полтавської області, з квітня 1987 року по липень 1999 року.
У трудовій книжці колгоспника, виписаній на ім`я ОСОБА_1 за № 1037 від 13 лютого 1980 року, значиться запис про прийняття його в члени колгоспу "Маяк" Зіньківського району Полтавської області, протокол № 8 від 08 квітня 1987 року, рішення правління колгоспу, а 15 січня 1997 року виключений з членів колгоспу "Маяк", без поважної причини, протокол № 470 від 29 січня 1997 року, голова КСП Пінчук.
Згідно фотокопій аркушів трудової книжки колгоспника на ім`я ОСОБА_1, які додано до позовної заяви, в даті запису від 02 січня 1998 року вказано, що відомості додано за 1997 рік, працював різноробочим, пророблено 181,5 трудоднів за рік, а встановлений мінімум трудоднів 260, далі стоїть відмітка без поважних причин та запис, що 15 січня 1997 року виключений з членів колгоспу "Маяк", далі працював з 1998 року в даному КСП у 1998-2000 роках.
За даними архівної довідки № 113 від 08 листопада 2012 року ОСОБА_1 прийнято в члени колгоспу "Маяк" з 01 квітня 1987 року, протокол № 8 від 08 квітня 1987 року. Виключений з членів колгоспу "Маяк" з 31 липня 1999 року (протокол № 9 від 31 липня 1999 року).
18 грудня 1995 року КСП "Маяк" видано Державний акт на право колективної власності на землю серія ПЛ № 6, який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1.
У протоколі № 7 загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Маяк" від 28 грудня 2009 року зазначено, що ТОВ "Агро-Маяк" реорганізовано, припинено діяльність шляхом приєднання до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка".Виробничий підрозділ "Агро-Маяк" Зіньківського району Полтавської області ТОВ "АФ ім. Довженка" є правонаступником ТОВ "Агро-Маяк", яке є правонаступником СБК "Маяк", яке у свою чергу є правонаступником КСП "Маяк", а останнє є правонаступником колгоспу "Маяк.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.