Постанова
Іменем України
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 359/5348/17
провадження № 61-18620св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в складі судді Борця Є. О. від 18 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В. від 18 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - публічного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі - ПАТ "Європейський страховий альянс") про стягнення майнової шкоди в сумі 359 093 грн та моральної шкоди в сумі 30 000 грн, з посиланням на те, що 28 серпня 2016 року о 12 год 50 хв на вул. Центральній в с. Вишеньки Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено його мотоцикл марки "Ducati Multistrada". Розмір майнової шкоди складає 459 093 грн. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року визнано відповідача ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", в порушення пп. "б" пункту 2.3, п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що виконання цього маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його транспортним засобом.
На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "Європейський страховий альянс", з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в розмірі 100 000 грн.
Окрім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, в результаті чого він зазнав як фізичних так і душевних страждань.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 359 093 грн. Після відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 мотоцикл марки "Ducati Multistrada", номерний знак НОМЕР_1, в стані та комплектації, визначеній у звіті автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21 вересня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що майнову та моральну шкоду позивачу заподіяно винними діями відповідача. Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн суд виходив з принципу розумності і справедливості, встановлених обставин (завдання шкоди здоров`ю та перенесення фізичних та душевних страждань) і співмірності їх заявленим вимогам. Поряд з цим, з урахуванням звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу про те, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу мотоцикла марки "Ducati Multistrada", номерний знак НОМЕР_1 більше ніж на 200 000 грн перевищує ринкову вартість цього транспортного засобу ремонт мотоциклу є економічно недоцільним, в той час як залишки цього транспортного засобу мають цінність, суд зобов`язав позивача, після відшкодування йому матеріальної шкоди, передати відповідачу зазначений мотоцикл в стані та комплектації, визначеній у звіті автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського районного суду Київської області без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, зазначив про те, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій прийняли до уваги висновок автотоварознавчого дослідження, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Авто-експерт" в порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зокрема, щодо визначення коефіцієнта фізичного зносу та не враховано рік випуску мотоцикла, а висновок експерта стосовно визначеного розміру збитків є невірним. Судом першої інстанції безпідставно відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої екпертизи, що, як наслідок, призвело до порушення принципу змагальності. Вважає, що оскільки мотоцикл розібраний на частин, то його неможливо буде передати за рішенням суду, як залишки. Недоведеною вважає також відповідач і заподіяння позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Також посилається на те, що місцевий суд розглядаючи справу без участі відповідача та його представника порушив принцип змагальності сторін, відповідача було позбавлено права на подання доказів та пояснень по справі.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому заявник просить відмовити в задоволенні зазначеної касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Зазначає, що відповідач не довів обставин, які підтверджують обґрунтованість касаційної скарги, не надано жодного доказу, який би спростовував позицію позивача, чи підтверджував незаконність оскаржуваних судових рішень.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 359/5348/17 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 є власником мотоцикла марки "Ducati Multistrada", номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року встановлено, що 28 серпня 2016 року приблизно о 12 год. 50 хв. на вул. Центральній в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області між транспортними засобами позивача та відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_2 який, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_3, в порушення пп. "б" пункту 2.3, п.10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що виконання цього маневру буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки "Ducati Multistrada", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 .
Зі звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_1 пошкодженням його мотоцикла, склав 459 093 грн.
З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АІ/9926263 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "Європейський страховий альянс", з лімітом відповідальності в розмірі 100 000 грн.
12 вересня 2018 року ПрАТ "Європейський страховий альянс" уклав з позивачем угоду про визначення розміру страхового відшкодування, за яким страховик зобов`язався виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. На виконання цього договору ПрАТ "Європейський страховий альянс" виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. Це підтверджується копіями платіжних доручень № 2263 від 14 вересня 2018 року, № 2266 від 18 вересня 2018 року та № 2285 від 28 вересня 2018 року.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.