Постанова
Іменем України
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 755/10947/17
провадження № 61-18722св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,
третя особа - акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Оніщук М. І., Шебуєвої В. А., Крижаівської Г. М. від 18 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., третя особа: акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "Перший Український Міжнародний Банк"), в якому просив визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. щодо проведення 24 березня 2017 року державної реєстрації права власності на чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, за АТ КБ "ПУМБ" незаконними; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., індексний номер: 34472808 від 27 березня 2017 року, згідно з яким 24 березня 2017 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 19656371 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1207683280000, за АТ "ПУМБ" на підставі договору іпотеки від 30 грудня 2007 року.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ" було укладено кредитний договір № 5897846. Того ж дня, позивач, як покупець, придбав чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., за реєстровим номером № 8055. При цьому, одночасно з договором купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки № 5898004, за умовами якого позивач передав в іпотеку банку вищевказану квартиру. Разом із тим, позивач вказував, що 12 липня 2017 року ним було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якою власником квартири АДРЕСА_2 є АТ "ПУМБ". Позивач вважає, що вищенаведена реєстрація права власності на квартиру за АТ "ПУМБ" є протиправною, виходячи з того, що застереження в іпотечному договорі не є правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем; право власності на квартиру було набуто банком в порядку звернення стягнення на нерухоме майно в період дії мораторію на примусове відчуження житла; відповідач не мав права реєструвати право власності на предмет іпотеки за АТ "ПУМБ", оскільки не було дотримано порядку здійснення звернення стягнення на майно та реєстрацію права власності, передбаченого Законом України "Про іпотеку".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. що проведення 24 березня 2017 року державної реєстрації права власності на чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, за АТ "ПУМБ". Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., індексний номер: 34472808 від 27 березня 2017 року, згідно з яким 24 березня 2017 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 19656371 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1207683280000, за ПАТ АТ "ПУМБ" на підставі договору іпотеки від 30 грудня 2007 року. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що проведення державної реєстрації права власності відбулося з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку" (в редакції від 05 червня 2003 року) та за відсутністю у державного реєстратора повноважень здійснювати таку реєстрацію без вчинення нотаріальної дії, пов`язаної із переходом речових прав на об`єкт нерухомості. При цьому, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вважав, що спір щодо скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно виник саме між позивачем та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ "ПУМБ" задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про судовий збір.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув та задовольнив позов, пред`явлений до неналежного відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. При цьому, при здійсненні апеляційного перегляду справи суд не уповноважений на заміну належної сторони у справі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М. не є належним відповідачем за даним позовом. Однак, у даній справі позовні вимоги стосуються визнання незаконними дій приватного нотаріуса. Інші позовні вимоги є похідними від зазначеної і покликані забезпечити реальний захист прав позивача. На думку позивача, діє АТ "ПУМБ" не містять ознак незаконності, оскільки банк лише звернувся до нотаріуса, яким є відповідач, з проханням здійснити певну юридичну дію. У той же час, саме приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Кобелєва А. М. здійснила дії, які є незаконними, зокрема, мова йде про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за банком. Суб`єктом зазначених вище протиправних дій є нотаріус, і позивач, звертаючись із позовною заявою про визнання протиправних цих дій, які вчинив нотаріус, у якості відповідача за позовом може визначити лише нотаріуса, оскільки банк не може відповідати за дії нотаріуса. Нотаріус у свою чергу є самостійним суб`єктом цивільно-правових відносин.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив АТ "ПУМБ" на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Зазначає, що правильними є висновки апеляційного суду про те, що позивачем було пред`явлено позов до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду
від 25 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 755/10947/17 з Дніпровського районного суду м. Києва.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 5897846, 03 грудня 2017 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 5897899, предметом якого було визначено чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12 липня 2017 року, рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. від 27 березня 2017 року (індексний номер 34472808) право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за АТ "ПУМБ".