Постанова
Іменем України
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 303/5505/17
провадження № 61-15157св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року у складі судді Куцкір Ю. Ю. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у складі суддів: Джуги С. Д., Собослоя Г. Г., Куштана Б. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Мукачівський відділ поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, Національна поліція України, Державна казначейська служба України,
треті особи: слідчий слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Мирончук Василь Сергійович, слідчий слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Черенков Артур Михайлович, слідчий слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Лепетко Ярослав Леонідович, прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Горват Андрій Андрійович,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 15 липня 2016 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П. П. у кримінальному провадженні № 12016070040001527 винесено ухвалу про арешт майна, у тому числі на майно, яке належить йому, а саме: грошові кошти в сумі 4 400 доларів США та 182 долари США, 79 500 угорських форинтів, 200 китайських юанів та 2 350 євро. Кримінальне провадження № 12016070040001527 від 14 липня 2016 року розслідується групою слідчих Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме: Мирончуком В. С., Черенковим А. М. та Лепетком Я. Л., під процесуальним керівництвом прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, молодшого радника юстиції Горвата А. А. 14 липня 2016 року протоколом огляду вилучено у нього грошові кошти. Вилучення майна відбулося з грубим порушенням закону. 08 серпня 2017 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/7587/16-к прийнято ухвалу, якою частково скасований арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016070040001527, внесеному до ЄРДР 14 липня 2016 року. Ухвала набрала законної сили 15 серпня 2017 року. Вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого в строк до 15 вересня 2017 року повернути особисто власнику його паспорт та внести на депозитний рахунок грошові кошти, вилучені у нього. 13 вересня 2017 року уповноваженим працівником Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в його особистій присутності в приміщенні ПАТ "Укргазбанк" в м. Ужгороді по вул. Швабській, 70, було відкрито пакет для зберігання речових доказів, в якому знаходиться нібито арештовані грошові кошти громадянина Канади ОСОБА_1 . Передавши ці кошти до каси банку для зарахування їх на депозитний рахунок, згідно ухвали суду, касиром було зазначено, що переважна частина грошових коштів - іноземної валюти в євро та доларах США містила явні ознаки підробки, тому банком не прийнята. Вказана інформація підтверджена відповіддю заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області № 5-11349/106/26/1-2017 від 18 вересня 2017 року. Також при огляді вмісту пакету ним з`ясовано, що відсутні первісні пакети, куди слідчий зобов`язаний був запакувати вилучені грошові кошти 14 липня 2016 року. При вилученні коштів жодна купюра не була описана. Слідчий, відповідальний за збереження арештованого майна, грубо порушив порядок зберігання речових доказів, незаконно наклав арешт на його майно, умисними незаконними діями слідчого йому завдано майнової та моральної шкоди.
13 вересня 2017 року на депозитний рахунок уповноваженого банку не внесено грошові кошти в розмірі 2 400 доларів США та 2100 євро. Майнова шкода у еквіваленті до гривні складає 128 805 грн.
Моральна шкода складається з наступного: незаконного (необґрунтованого) арешту майна в період 14 місяців, яка згідно статті 13 Порядку відшкодування шкоди не може бути меншою від 32 100 грн, грубого порушення порядку зберігання речових доказів, що призвело до втрати чи зміни грошових коштів, упущена вигода щодо неможливості протягом дії арешту, володіти, користуватися та розпоряджатися власними коштами, грубого порушення права на захист та права на інформацію. Враховуючи сукупність та тривалість неправомірних дій органу досудового розслідування, що призвело до зникнення грошових коштів, моральна шкода становить 96 300 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з наданих представником позивача доказів не вбачається існування факту незаконних дій або бездіяльності чи незаконного рішення органів дізнання, досудового слідства, прокуратури чи суду щодо незаконного накладення арешту на майно позивача ОСОБА_1 . У відповідності до законодавства факт неправомірності дій працівників органів дізнання, досудового слідства на момент розгляду судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування, зокрема відповідним рішенням суду, яке має преюдиційне значення при розгляді справи про відшкодування шкоди. Також представник позивача зазначає, що йому заподіяна моральна шкода, яка складається із незаконного (необгрунтованого) арешту майна позивача, грубого порушення порядку зберігання речових доказів, що призвело до втрати чи заміни грошових коштів, упущена вигода щодо неможливості протягом дії арешту, володіти, користуватися та розпоряджатися коштами та грубого порушення права на захист та права на інформацію. Але належного доказу на підтвердження настання зазначених представником позивача негативних наслідків суду надано не було.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач обґрунтовує завдання йому шкоди незаконними діями слідчого, які полягають у порушенні слідчим порядку вилучення, зберігання грошових коштів у нього та незаконному накладенні арешту на грошові кошти, який скасований ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року. Суд першої інстанції правильно встановив, що наведені обставини не можуть бути підставами для відшкодування заявленої шкоди, оскільки такі не ґрунтуються на законі.Матеріалами справи доведено, що СВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016070040001527, внесеному в ЄРДР 14 липня 2016 року, матеріали якого в частині арештованого майна громадянина Канади ОСОБА_1 виділено 28 серпня 2016 року в окреме кримінальне провадження №12016070040001907. В даному провадженні арештоване майно громадянина Канади ОСОБА_1 визнано речовими доказами. Досудове розслідування по даних кримінальних провадженнях не завершено. Факт неправомірності дій працівників органів дізнання, досудового слідства на момент розгляду судом спору про відшкодування шкоди повинен бути встановлений відповідними засобами доказування, зокрема відповідним рішенням суду, яке має преюдиційне значення при розгляді справи про відшкодування шкоди. Незаконність дій органів досудового розслідування слідства під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях розглядаються і вирішуються за правилами КПК України. Позивачем такий факт на момент розгляду справи судом першої інстанції та на даний час не доведений.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди вказують на відсутність судових рішень про незаконність дій органу досудового розслідування, проте така позиція суду суперечить змісту статей 1174, 1176 ЦК України, за яким шкода відшкодовується незалежно від вини посадових осіб. Ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2017 року бездіяльність слідчого у невнесенні грошових коштів до банку визнано незаконною, зобов`язано надати для огляду вилучене майно та визнано незаконною бездіяльність процесуального прокурора у кримінальноиу провадженні. 08 серпня 2017 року слідчим суддею частково скасований арешт майна.
(2) Позиція Національної поліції України
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів неправомірності дій відповідачів як підстави для відшкодування шкоди.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-ІХ).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 липня 2016 року о 08 год 15 хв. до чергової частини Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення по телефону 102 від оперативного чергового Управління прикордонного загону про те, що вони затримали двох громадян Канади та Японії відповідно до порушення статті 332 ККУ. Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР 14 липня 2016 року № 12016070040001527.
Згідно протоколу огляду місця події від 14 липня 2016 року, складеного старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Лепетко Я. Л., у відповідача ОСОБА_1 вилучено 4 400 доларів США, 90 доларів США, 80 доларів США, 10 доларів США, 2 долари США, 500 євро, 400 євро, 1100 євро, 250 євро, 200 юань, 10 000 форінтів, 4 000 форінтів, 60 000 форінтів, 5 000 форінтів, 500 форінтів.
15 липня 2016 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П. П. у кримінальному провадженні №12016070040001527 винесено ухвалу про арешт паспортів, які мають ознаки підробки та майна, у тому числі майна, яке належить позивачеві, а саме: грошові кошти громадянина Канади ОСОБА_1 в сумі 4400 доларів США та 182 долари США, 79500 угорських форинтів, 200 китайських юанів та 2350 євро.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/7587/16-к від 10 лютого 2017 року, частково задоволено скаргу та визнано неправомірною бездіяльність слідчого Мирончук В. С. щодо невнесення в банк грошових коштів в сумі 4400 доларів США та 182 долари США, 79500 угорських форинтів, 200 Китайських юанів та 2350 євро, вилучених у громадянина Канади ОСОБА_1, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12016070040001907 внесеному до ЄРДР 26 серпня 2016 року, та визнано бездіяльність Горвата А. А. - процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12016070040001907, внесеному до ЄРДР 26 серпня .2016 року, яка полягає у неналежному нагляді за додержанням слідчим Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення.
08 серпня 2017 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/7587/16-к прийнято ухвалу, якою клопотання адвоката Мельник П. П. задоволено частково, скасовано арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року у кримінальному провадженні №12016070040001527, внесеному до ЄРДР 14 липня 2016 року, в частині що стосується паспорта громадянина Канади ОСОБА_1 та грошових коштів громадянина Канади ОСОБА_1 в сумі 4400 доларів США та 182 долари США, 79500 угорських форинтів, 200 Китайських юанів та 2350 євро, в решті відмовлено. Зобов`язано слідчого Мирончук В. С. повернути безпосередньо громадянину Канади ОСОБА_1 паспорт на його ім`я та на відповідальне зберігання (шляхом поміщення на депозитний рахунок уповноваженого банку АБ "Укргазбанк") грошові кошти в сумі 4400 доларів США та 182 долари США, 79500 угорських форинтів, 200 Китайських юанів та 2350 євро до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12016070040001907, внесеному до ЄРДР 26 серпня 2016 року.