Постанова
Іменем України
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 465/581/20
провадження № 61-14189св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" на ухвалу Франківського районного суду міста Львова
від 31 січня 2020 року у складі судді Мартьянова С. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративний корпус загальною площею 3 562,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборони щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій іншими особами.
Заява мотивована тим, що 27 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір позики (безпроцентної) грошових коштів, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у борг 2 329 288,50 грн та зобов`язався до 31 грудня 2020 року повернути ОСОБА_1 зазначену суму грошових коштів. Договір позики підтверджується розпискою
від 27 грудня 2019 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 27 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, предметом якого є адміністративний корпус загальною площею
3 562,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 також вказував, що 23 січня 2020 року він дізнався про те, що державним реєстратором були проведені реєстраційні дії, а саме - здійснено зміну власника частки у розмірі 99/100 в спірному приміщенні на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" (далі - ТОВ "Мані Флоу").
Посилаючись на те, що вжиття заходів забезпечення позову сприяє ефективному захисту порушених прав щодо повернення грошових коштів за договором позики, ОСОБА_1 просив суд задовольнити його заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Франківського районного суду від 31 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.
Накладено арешт на адміністративний корпус загальною площею
3 562,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено будь-яким особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії, приймати будь-які рішення, щодо адміністративного корпусу загальною площею 3 562,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено будь-яким особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо адміністративного корпусу загальною площею 3 562,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Мані Флоу", особа, яка не брала участі у справі, оскаржило її в апеляційному порядку.
Постановою Львівського апеляційного суду від 02 липня 2020 року ухвалу Франківського районного суду від 31 січня 2020 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що види забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії є доцільними та співмірними з можливими вимогами майбутнього позову, а невжиття таких заходів може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та утруднити виконання рішення суду в майбутньому. Тому наявні підстави для забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та заборони вчиняти певні дії щодо вказаного майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 25 вересня 2020 року, ТОВ "Мані Флоу" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Разом з тим, ТОВ "Мані Флоу", як власник майна, щодо якого вжито певні обмежувальні заходи, зокрема, накладено арешт та заборонено вчиняти будь-кому будь-які реєстраційні дії, володіє правом на оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про забезпечення позову до пред`явлення позову.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій
є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій зазначав, що 27 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 329 288,50 грн, що еквівалентно 100 000 доларів США зі строком повернення до 31 грудня 2020 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 27 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, предметом якого є адміністративний корпус загальною площею
3 562,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки від 15 січня 2020 року № 196350165 дані про обтяження приміщення на підставі іпотечного договору
від 27 грудня 2019 року були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про дострокове повернення грошових коштів до 23 січня 2020 року включно.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26 грудня
2019 року у справі № 910/56/19 поновлено запис про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин нерухомого
майна - адміністративного корпусу загальною площею 3 562,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Мані Флоу", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"
(далі - ПАТ "БГ"Банк").
Суди також встановили, що 15 січня 2020 року державним реєстратором Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області були проведені реєстраційні дії, а саме: здійснено зміну власника частки у розмірі 99/100 у спірному приміщення на ТОВ "Мані Флоу", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23 січня 2020 року
№ 197448643, та згідно з вказаною інформаційною довідкою зник запис про наявність іпотеки.
Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), ухвалою Франківського районного суду міста Львова
від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі № 465/752/20
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першої, третьої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.