Постанова
Іменем України
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 591/5455/18
провадження № 61-7834св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Комтеплоенерго",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комтеплоенерго" на постанову Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комтеплоенерго" (далі - ТОВ "Комтеплоенерго") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 26 квітня 2016 року працювала на посаді директора ТОВ "Комтеплоенерго" та мала частку у статутному капіталі розміром 3 %. 22 серпня 2018 року вона отримала лист від
ТОВ "Комтеплоенерго", в додатку до якого був наказ від 17 серпня
2018 року № 1-К про звільнення ОСОБА_1 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Комтеплоенерго" від 13 серпня 2018 року№ 13/08-18. Однак, вона не була повідомлена про проведення того дня загальних зборів. До того ж, 15 серпня 2018 року вона була присутня на загальних зборах учасників
ТОВ "Комтеплоенерго", звітувала та отримувала завдання як директор
ТОВ "Комтеплоенерго", і про звільнення їй ніхто не повідомляв. Також вказує на порушення вимог КЗпП України щодо порядку звільнення працівників з ініціативи власника. У зв`язку з втратою роботи вона зазнала значних моральних страждань, втратила нормальні життєві зв`язки з родиною через неможливість надавати фінансову допомогу, та була змушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди оцінила у сумі 5 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила визнати наказ ТОВ "Комтеплоенерго" від 17 серпня 2018 року № 1-К про її звільнення та протокол загальних зборів учасників ТОВ "Комтеплоенерго" № 13/08-18 від 13 серпня 2018 року в частині її звільнення незаконними та скасування їх, поновити на посаді директора ТОВ "Комтеплоенерго" та стягнути з ТОВ "Комтеплоенерго" середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5 000,00 грн за спричинену моральну шкоду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 18 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано наказ ТОВ "Комтеплоенерго" № 1-К від 17 серпня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " незаконним та скасовано його.
Визнано протокол загальних зборів учасників ТОВ "Комтеплоенерго"
від 13 серпня 2018 року № 13/08-18, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Комтеплоенерго" незаконним та скасовано його.
Поновлено ОСОБА_1 з 14 серпня 2018 року на посаді директора ТОВ "Комтеплоенерго".
Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Стягнуто з ТОВ "Комтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2018 року по 18 грудня 2018 року в сумі 23 290,53 грн.
Стягнуто з ТОВ "Комтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 1 500,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ТОВ "Комтеплоенерго" на користь держави 7 048,00 грн судового збору.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача було здійснено з порушенням вимог трудового законодавства.
Постановою Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Комтеплоенерго" задоволено частково.
Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18 грудня 2018 року змінено в частині розподілу судових витрат.
Стягнуто з ТОВ "Комтеплоенерго" на користь держави судовий збір в сумі
2 114,40 грн.
У іншій частині рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18 грудня
2018 року залишено без змін.
Частково задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ "Комтеплоенерго", апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, проте встановив неправильне нарахування судом першої інстанції суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
16 квітня 2019 року ТОВ "Комтеплоенерго" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи судом не було взято до уваги акти та доповідну записку щодо відсутності позивачки на робочому місці. Позивачкою не надано доказів нанесення їй моральних страждань. Позивачкою завдано відповідачу значні матеріальні збитки.
Доводи інших учасників справи
27 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ТОВ "Комтеплоенерго" залишити без задоволення, а постанову Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Зарічного районного суду міста Суми.
У задоволенні клопотання ТОВ "Комтеплоенерго" про зупинення виконання рішення зарічного районного суду міста Суми від 18 грудня 2018 року та постанови Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в частині поновлення на роботівідмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ "Комтеплоенерго" на постанову Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно правил частини третьої статті 403 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
За викладених положень, Верховний Суд під час касаційного перегляду справи не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що рішенням загальних зборів учасників (протокол № 1
від 25 квітня 2016 року) та наказу № 1 від 26 квітня 2016 року ОСОБА_1
з 26 квітня 2016 року призначена на посаду директора ТОВ "Комтеплоенерго".
Рішенням загальних зборів (протокол № 13/08-18) ТОВ "Комтеплоенерго"
від 13 серпня 2018 року звільнено директора ТОВ "Комтеплоенерго" ОСОБА_1 та призначено на посаду директора ОСОБА_2 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права
На підставі статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
У частині першій статті 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і тих, що належать до компетенції інших органів товариства.
Відповідно до частини першої статті 99 ЦК України виконавчий орган створюють загальні збори товариства. У частині третій статті 99 ЦК України передбачено, що члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків, якщо у установчих документах не визначені підстави їх усунення.