Постанова
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 534/1341/17
провадження № 61-6115св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області у складі судді Крикливого В. В. від 12 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Бондаревської С. М., Кривчун Т. О., від 28 січня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "ПГЗК") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову вказав, що з 13 жовтня 2015 року він працював електрогазозварником на ПрАТ "ПГЗК". Протягом 20-21 липня 2017 року йому було оголошено 4 догани, які він вважає безпідставними. 26 липня 2017 року його було звільнено із займаної посади у зв`язку із систематичним невиконанням обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки будь-яких дисциплінарних проступків не вчиняв.
За таких обставин позивач просив визнати незаконним наказ № 606к від 26 липня 2018 року про його звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, поновити його на посаді електрогазозварника 4 розряду ливарно-механічного цеху ПрАТ "ПГЗК" та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання обов`язків, покладених трудовим договором на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства, оскільки до позивача п`ять разів застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни.
Накази про притягнення його до відповідальності позивачем у передбаченому законом порядку не оспорювались, вимоги щодо їх скасування ним не заявлялися.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що роботодавець створив позивачу як працівнику неналежні умови праці, в тому числі надавши несправне обладнання для роботи, наслідком чого стала відмова останнього у виконанні роботи, передбаченої трудовими обов`язками, та безпідставне, на його переконання, притягнення до дисциплінарної відповідальності. Надані відповідачем докази на підтвердженні справності вказаного обладнання (акти від 13 та 21 липня 2017 року) є неналежними, оскільки складені неповноважними особами та без ідентифікуючих ознак цього обладнання, а тому відсутня вина працівника у порушенні трудової дисципліни, а отже і підстави для оголошення йому доган за її порушення. Разом із тим суди не врахували, що усунення несправностей обладнання не входить до кола обовʼязків електрогазозварника. Встановивши факт відсутності працівника на робочому місці, працедавець (відповідач) не надав доказів закріплення конкретного робочого місця за позивачем. Позивача звільнили у зв`язку із встановлення ним фактів розкрадання майна на підприємстві та незначні формальні порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. При цьому суди не встановили дійсні причини звільнення позивача, обмежившись формальним дослідженням підстав звільнення.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 березня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом (розпорядженням) № 436к від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 прийнято на посаду електрогазозварника 5 розряду колони № 5 з утримання внутрішньокар`єрних доріг гірничотранспортного цеху ПрАТ "ПГЗК" (а.с. 66, т.1). Наказом (розпорядженням) № 570к від 17 травня 2017 року ОСОБА_1 було переведено на посаду електрогазозварника відділення металоконструкцій ливарно-механічного цеху (далі - ЛМЦ) дільниці "Блок ремонтних майстерень" ПрАТ "ПГЗК" (далі - БРМ) (а.с. 68, т.1).
Відповідно до письмових пояснень слюсаря-електрика ОСОБА_2, слюсаря-електрика ОСОБА_3 та доповідної записки майстра з ремонту обладнання ЛМЦ ОСОБА_4, 11 липня 2017 року електрогазозварник ОСОБА_1 не виконав змінне завдання посилаючись на несправність зварювального апарата "Потон БП-607", проте при перевірці працездатності апарата, виявлено, що деформація зварювальної проволоки була обумовлена порушенням технології зварки, допущеними ОСОБА_1 . Будь-яких нарікань до роботи згаданого зварювального апарату від інших працівників, які використовували його в іншу зміну, не надходило (а.с. 180 - 182, т.1).
Справність вказаного зварювального апарату "Потон БП-607" підтверджено актом від 12 липня 2017 року, складеного працівниками ЛМЦ, та актом від 13 липня 2017 року, складеного представниками лабораторії зварки ремонтно-сервісного цеху (а.с. 187, 188, т.1).
Відповідно до акту від 11 липня 2017 електрогазозварник ОСОБА_1 не виконав наряд за цей день та від підписання цього акту відмовився (а.с. 185, т.1).
Із змісту письмових пояснень майстра з ремонту обладнання ОСОБА_4, начальника дільниці ОСОБА_5, комірника ОСОБА_6, токаря ОСОБА_7, акту від 14 липня 2017 року вбачається, що 13 липня 2017 року електрогазозварник ОСОБА_1 відмовився розписуватися в журналі нарядів та став вимагати переведення його на не неповний робочий день, а після отримання відмови, став лаятись, хапати начальника дільниці ОСОБА_5 за руки і не заспокоювався навіть коли прибули представники охорони. Змінне завдання на цей день він не виконав (а.с.189-199, т.1).
Відповідно до акту від 14 липня 2017 року електрогазозварник ОСОБА_1 13 липня 2017 о 13 год. 12 хв. самовільно без письмового дозволу покинув територію дільниці БРМ та до кінця зміни не повернувся. Надати письмові пояснення відмовився (а.с. 200, т.1).
Згідно із доповідною запискою майстра з ремонту обладнання ОСОБА_4 від 17 липня 2017 року електрогазозварник ОСОБА_1 у цей день був відсутній на робочому місці з 7 год. 30 хв. по 10 год. 33 хв. З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що він вчасно не прибув на роботу, так як проспав (а.с. 202, 203, т.1).
Відповідно до акту від 18 липня 2017 року, складеного майстром з ремонту обладнання ОСОБА_4, електриком ОСОБА_8, слюсарем-електриком ОСОБА_3 у результаті недотримання електрогазозварником ОСОБА_1 технології зварки 18 липня 2017 вийшов з ладу зварювальний апарат (а.с. 204, т. 1). У письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у недотриманні технології зварки заперечував (а.с. 205, т.1).
Згідно із доповідною запискою майстра з ремонту обладнання ОСОБА_4 від 20 липня 2017 року електрогазозварник ОСОБА_1 протягом зміни 20 липня 2017 року не приступив до виконання змінного завдання, після закінчення зміни робоче місце не прибрав (а.с. 209, т.1).
Відповідно до акту від 21 липня 2017 року, складеного комісією у складі: начальника відділу кадрів Перовського В. І., фахівця відділу кадрів Валкового С. О. та майстра з ремонту обладнання ОСОБА_4 про те, що 21 липня 2017 о 10 год. 49 хв. зазначені особи прийшли на робоче місце електрогазозварника ОСОБА_1 з метою з`ясування всіх обставин за скаргою останнього на незабезпечення його справним обладнанням. ОСОБА_1 на робочому місці був відсутній. О 10 год. 52 хв. встановлено, що ОСОБА_1 лежить (відпочиває) на лавці під деревом, в районі зелених насаджень БРМ. Після його виявлення у такому положенні ОСОБА_1 продовжував відпочивати (а. с.128-130, т.2). Комісією із залученням електрогазозварника ОСОБА_10 було перевірено працездатність зварювального апарату, на якому виконував змінне завдання ОСОБА_1, в результаті чого було встановлено, що апарат знаходиться у справному стані та готовий до використання (а.с. 212, т.1).
Згідно із схемою № 5 пішохідного переміщення робітників по дільниці БРМ та план-схеми дільниці БРМ 21 липня 2017 року електрогазозварника ОСОБА_1 було виявлено в горизонтальному положенні за межами будівлі БРМ на відстані 57 метрів від його робочого місця (а.с. 99, 100, т.2).
Відповідно до акту від 21 липня 2017 року, доповідної записки майстра по ремонту обладнання ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року, запису в книзі нарядів за 21 липня 2017 року, ОСОБА_1 отримав наряд на проведення робіт по наплавленню барабанів у кількості 1 шт., про що поставив підпис у книзі нарядів. Станом на кінець зміни наряд по наплавленню барабанів виконано не було, а робоче місце не прибрано. Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення підпункту 3.1 (а, б) "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ "Полтавський ГЗК" та пункту 4.8 Інструкції з охорони праці для електрогазозварювальника № 39.06-17, з якою він був ознайомлений 29 травня 2017 року.
Згідно із витягом з книги нарядів за 21 липня 2017 року в графі навпроти прізвища ОСОБА_1 міститься запис про найменування та об`єм робіт та відмітка про їх невиконання (а.с. 223, т.1).
Доповідною запискою майстра з ремонту обладнання ОСОБА_4 встановлено, що 21 липня 2017 року ОСОБА_1 не виконав змінне завдання на проведення робіт по наплавці барабанів. По закінченню виробничої зміни ОСОБА_1 свого робочого місця не прибрав (а.с. 224, т.1).
Відповідно до акту від 21 липня 2017 року, у цей день о 16 год. 00 хв., електрогазозварник ОСОБА_1 відмовився від подання письмових пояснень з приводу невиконання змінного завдання та не прибирання свого робочого місця (а.с. 225, т.1). Аналогічний акт було складеного 24 липня 2017 року (а. с. 226, т.1).
У службовій записки від 24 липня 2017 року начальник ЛМЦ ОСОБА_11 повідомила керівництво про те, що 21 липня 2017 року в зміну з 7 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. електрогазозварник ОСОБА_1 не виконав отриманий ним наряд, чим порушив підпункт 3.1 (а, б) "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ "Полтавській ГЗК" та підпункт 4.8. Інструкції з охорони праці для електрогазозварника № 39.06-17, що полягало у недотримані дисципліни праці, а саме: невикористання всього робочого часу для продуктивної праці, невиконанні роботи відповідно до наряду, неутриманні свого робочого місця в чистоті та порядку (а.с. 227, т.1).
Наказом № 28 від 14 липня 2017 року "Про застосування дисциплінарного стягнення та депреміювання" по ливарно-механічному цеху ПрАТ "ПГЗК" ОСОБА_1 оголошено догану. З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 17 липня 2017 року, що підтверджується його підписом на наказі.
Наказом № 30 від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення підпунктів 3.1 (а,г,д,з), 5.3 "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ "ПГЗК", та підпунктів 4.8., 4.10. Інструкції з охорони праці для електрогазозварника № 39.06-17, у зв`язку із недотриманням 05 липня 2017 року дисципліни праці, невиконанням вимог нормативних актів з охорони праці, а саме: невикористання всього робочого часу для продуктивної праці, відсутності на робочому місці без письмової згоди свого безпосереднього керівника, залишенні робочого місця по закінченню робочого дня без розпису в книзі нарядів, неутриманні свого робочого місця в чистоті та порядку (а.с. 84, т.1).
Наказом № 31 від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення 05 липня 2017 року вимог підпункту 3.1 (а,г,д) "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ "ПГЗК" та підпунктів 1.9.1, 1.9.4 Інструкції з охорони праці для електрогазозварника № 39.06-17, що виразилося в недотриманні дисципліни праці, в невикористанні вимог нормативних актів з охорони праці, недотриманні правил особистої безпеки, а саме: знаходженні в зоні роботи вантажно-підіймальних машин без спецодягу, а саме: без куртки та каски (а.с.108, т.1).
Наказом № 32 від 21 липня 2017 року за порушення 10 липня 2017 року вимог підпункту 3.1 (а,б), підпункту 5.3 "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ "Полтавський ГЗК", що виразилося в недотриманні дисципліни праці, а саме: невикористанні всього робочого часу для продуктивної праці, невиконанні роботи відповідно до наряду, відсутності на робочому місці без отримання письмової згоди свого безпосереднього керівника ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.112, т.1).
Наказом № 33 від 21 липня 2017 року за порушення 07 липня 2017 року вимог підпункту 3.1 (а,г,д,з), підпунктів 5.2, 5.3 "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ "Полтавський ГЗК", що виразилося у недотриманні дисципліни праці, в невиконанні вимог нормативних актів з охорони праці, а саме: невикористанні всього робочого часу для продуктивної праці, відсутності на робочому місці без отримання письмової згоди свого безпосереднього керівника, залишенні робочого місця по закінченню робочого дня без розпису в книзі нарядів, неутриманні свого робочого місця в чистоті та порядку, та на підставі підпунктів 7.1, 7.2 "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ "Полтавський ГЗК" електрогазозварнику ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.121, т.1).
У зв`язку із цим 24 липня 2017 року в.о. директора з управління персоналом та побутом Перовський В. І. звернувся до профспілкового комітету ВАТ "Полтавський ГЗК" з приводу надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової дисципліни (а.с. 230, т.1).
Звернення було розглянуто на засіданні профспілкового комітету 25 липня 2017 року в присутності ОСОБА_1 та було прийнято рішення про надання згоди на звільнення останнього (а.с. 233, т.1).
Наказом (розпорядженням) № 606к від 26 липня 2017 року "Про припинення трудового договору (контракту)" ОСОБА_1 звільнено з посади електрогазозварника 4 розряду ливарно-механічного цеху дільниці "Блок ремонтних майстерень" ПрАТ "ПГЗК" за систематичне невиконання обов`язків, покладених трудовим договором на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України (а.с. 4, т.1).