Постанова
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 404/7922/17
провадження № 61-8256св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" на постанову Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Кіселика С. А., Дьомич Л. М., Єгорової С. М., від 14 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" (далі - ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань") про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
В обґрунтування позову вказала, що 30 серпня 2017 року, виходячи із належного відповідачу магазину по вул. Валерія Гончаренка (Пожарського), вона підбором взуття наступила на бетонний виступ під ганок, внаслідок чого оступилася та отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (закритий перелом кісток ноги). Вказала, що сходинки біля магазина влаштовані без дотримання будівельних норм.
З огляду на положення частини першої статті 1195 ЦК України та частини першої статті 1197 ЦК України завдана їй майнова шкода у розмірі втраченого заробітку внаслідок тимчасової непрацездатності складає 25 066 грн, а розмір шкоди в частині фактичних витрат на лікування - 15 352,51 грн.
Разом із тим розмір завданої моральної шкоди вона оцінила у 345 600 грн.
За таких обставин позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, завдану ушкодженням здоров`я у сумі 40 418,51 грн, та моральну шкоду в розмірі 345 600 грн.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Павелко І. Л. від 21 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач отримала травму через свою необережність, у день травмування сходинки були добре освітлені та не вологі. При цьому суд виходив із недоведеності вини підприємства у отримання позивачем травми, а також безпідставності доводів позивача про невідповідність розміру сходинок у магазині відповідача будівельним нормам, врахувавши при цьому висновок експерта, складений за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, про їх відповідність цим нормам.
ПостановоюКропивницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2018 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Стягнуто з ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" на користь ОСОБА_1 17 031,53 грн в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди та 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована доведеністю позивачем факту її травмування при виході з належного відповідачу магазину. При цьому відповідачем не доведено відсутність вини у отриманні позивачем тілесних ушкоджень. Наданий відповідачем висновок експерта є неналежним доказом, оскільки стосується облаштування ганку магазину "Ятрань" після його перебудови та отримання позивачем травми.
Обґрунтованими є витрати позивача на придбання медичних препаратів, зазначених у виписці, на суму 1 079,60 грн та витрати на придбання путівки для санаторно - курортного лікування у сумі 10 938,60 грн. Крім того, на підставі частини першої та другої статті 1195 ЦК України відшкодуванню позивачу також підлягають 5 013,33 грн втраченого внаслідок зменшення загальної працездатності доходу. З врахуванням глибини фізичних та душевних страждань суд визначив розмір спричиненої позивачу моральної шкоди у сумі 20 000 грн.
В той же час, суд не прийняв як доказ понесених витрат, які підлягають відшкодуванню, витрати на придбання третьої милиці на суму 320 грн, оскільки позивач не довела необхідність такої витрати, медикаментів не пов`язаних із лікуванням отриманої травми та додаткових витрат при проведенні курсу санаторно - курортного лікування. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 1197 ЦК України, для відшкодуванню позивачу заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоровʼя, оскільки ОСОБА_1 на день отримання травми не працювала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведений причинний звʼязок між фактом заподіяння шкоди здоровʼю позивача та облаштуванням відповідачем сходинок до магазину з порушенням будівельних норм. Свідок ОСОБА_2, що надавала первинну допомогу позивачу повідомила, що зі слів останньої вона оступилась через незручне взуття. Наданий позивачем у якості доказу акт огляду технічного стану входу до магазину " Ятрань ", складений експертом на наступний день після її травмування без повідомлення відповідача, є неналежним доказом та підставно не прийнятий судом першої інстанції до уваги, оскільки не містить дати його складення та не є документом, який може складати експерт. Суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи. При цьому суд, виходячи із того, що наявність бетонного виступу під сходинкою та його подальший демонтаж відповідачем свідчать про порушення останнім будівельних норм під час облаштування сходинок до магазину, побудував свої висновки про наявність підстав для покладення на останнього цивільно-правової відповідальності на припущеннях.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 травня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 серпня 2017 року ОСОБА_1, виходячи зі сходів ґанку фірмового магазину на перетині вул. Габдрахманова та Гончаренка Валерія (Пожарського) оступилась та отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом заднього краю правої великогомілкової кістки з вивихом ступні до заду та закритий відламковий перелом правої малогомілкової кістки як межі середньої-нижньої третини зі зміщенням.
За наслідком вказаного травмування каретою швидкої допомоги позивач з місця події була доставлена до Кіровоградської лікарні швидкої медичної допомоги, де проходила лікування до 01 вересня 2017 року з операційним втручанням, після чого їй було призначене лікування амбулаторно за місцем проживання. Вказані тілесні ушкодження віднесені до середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я. Відповідно до довідки комунального підприємства "Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня" № 006559 ОСОБА_1 з 16 листопада 2017 року до 06 грудня 2017 року проходила лікування у цій лікарні, за що нею було сплачено 10 938,06 грн (а.с. 11, 12).
Відповідно до акту технічного обстеження стану входу (ганок) до вказаного магазину, складеного уповноваженим суб`єктом (експертом технічного обстеження будівель і споруд) станом на 31 серпня 2017 року, вирівнюючий шар бетону під ганок з трьох сторін виступає за геометричні розміри сходів на ширину 100 мм, що не забезпечує безпечний схід з ґанку.
Після травмування позивача відповідачем проведено реконструкцію ганку біля магазину "Ятрань", розміщеного на розі вул. Габдрахманова та Гончаренка Валерія (Пожарського), в ході якої було демонтовано вирівнювальний шар бетону під ганок, який позивач зазначає як причину травмування.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.