ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 825/1927/16
адміністративне провадження № К/9901/56454/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні, як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 825/1927/16
за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини 2253 про визнання дій протиправними та скасування наказів
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, прийняту у складі головуючого судді Бородавкіної С.В.,
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Ісаєнка Ю.А., Лічевецького І.О.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону військової частини 2253 (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень просив:
1.1 визнати протиправними дії відповідача про накладення на ОСОБА_1 стягнень на підставі наказів від 26 вересня 2016 року № 487-КП, від 27 вересня 2016 року № 490-КП, від 28 вересня 2016 року № 491-КП, від 08 липня 2016 року № 319-КП та від 09 вересня 2016 року № 449-КП, скасувати вказані накази та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5500 грн., за надання позивачу юридичних послуг.
2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано протиправними та скасовано накази Чернігівського ПЗ від 26 вересня 2016 року № 487-КП, від 27 вересня 2016 року № 490-КП та від 09 вересня 2016 року № 449-КП. При цьому, в задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 28 вересня 2016 року № 491-КП та від 08 липня 2016 року № 319-КП - відмовлено.
3. 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду та просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 825/1927/16.
4. Заява мотивована тим, що 26 жовтня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 825/1927/16 позивачу стали відомі обставини, які є істотними та могли суттєво вплинути на правильність вирішення справи, а саме відсутність протоколу атестаційної комісії від 28 вересня 2016 року № 80 у матеріалах цієї справи. Про вказані обставини не було відомо ні заявнику, ні суду під час постановлення рішення у цій справі. Пояснив, що вказаний протокол є доказом неправомірних дій відповідача і підтверджує незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому просить задовольнити заяву.
5. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, у задоволенні заяви про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволенні заяви суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не відповідають наведеним процесуальним ознакам, позаяк є, по суті, протоколом атестаційної комісії, в якому зафіксовані результати атестування, що не може вважатися підставою для провадження за нововиявленими обставинами відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
IІ. Касаційне оскарження
7. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 16 липня 2018 року.
8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що підставою для перегляду рішення суду першої інстанції на нововиявленими обставинами є недолучений та недосліджений судами першої та апеляційної інстанцій протокол атестаційної комісії від 28 вересня 2016 року № 80, в якому зафіксовано факт того, що до позивача не було доведено наказ відповідача від 08 липня 2017 року № 319-КП, а отже, на думку позивача, це свідчить про їх незаконність та протиправність.
9.1. Також заявник касаційної скарги зауважує, що суди попередніх інстанцій помилково, на думку позивача, зазначили, що протокол атестаційної комісії від 28 вересня 2016 року № 80 не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин, а лише відображає зроблені атестаційною комісією висновки та дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, оскільки у наказі відповідача від 14 листопада 2016 року № 261-ос зазначено, що підставою для звільнення є протокол атестаційної комісії від 28 вересня 2016 року № 80.
9.2. Додатково позивач звертає увагу, що на його думку, судами попередніх інстанцій не було досліджено матеріали службового розслідування. Висновок службового розслідування не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України та суперечить наказу від 28 вересня 2016 року № 491-КП про накладання стягнення.
9.3. Також заявник касаційної скарги стверджує, що відповідачем було надано до суду копію витягу із наказу від 08 липня 2017 року № 319-КП із підробленим аркушем ознайомлення. Даний лист не підтверджує його ознайомлення саме із цим наказом.
9.4. Крім того, позивач зауважує, що судами не було розглянуто по суті його заяви про відвід судді, та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача на ухвалу про відвід судді, що на думку, позивача, свідчить про неупередженість суду та його прихильності до позиції відповідача.
10. Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Стрелець Т.Г., Шарапи В.М. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
11. 06 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу позивача, в який відповідач спростовуючи її доводи просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення.
12. 12 травня 2020 року на підставі розпоряджень заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року № 765/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Смоковича М.І., Радишевську О.Р.
14. 15 листопада 2020 року на підставі розпоряджень заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року № 2184/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Смоковича М.І., Мацедонську В.Е.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
18. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
19. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Частиною першою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
22. Відповідно до частин другої та третьої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
22.1. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
23. Приписами частини четвертої статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
24. Згідно з частиною шостою статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.