ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 640/2254/19
адміністративне провадження № К/9901/28952/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М.,
секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,
за участі:
представника Позивача: Ботвінцева Г.А.,
представника Відповідача: Воєводіна Р.І.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 червня 2019 року (суддя Головань О.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року (головуючий суддя Василенко Я.М., судді: Ганечко О.М., Шурко О.І.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Контрактовий дім"
до Головного управління ДФС України у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Контрактовий дім" (надалі також - Позивач, ФК "Контрактовий дім") звернулось до суду із позовом до Головного управління ДФС України у м. Києві (надалі також - Відповідач, правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2018 року №0065591409, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 грн.
Обґрунтовуючи позовну заяву зазначило, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, адже фактичну перевірку проведено з порушенням вимог статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, оскільки перевірка проведена не за місцем фактичного провадження діяльності, а за місцем реєстрації Позивача, за яким фактична діяльність з надання послуг за допомогою ПТКС не здійснюється, і проведення розрахункових операцій на 12 472 об`єктах програмно технічних комплексів самообслуговування (надалі також - ПТКС) перевірено бути не могло.
Крім того, Позивач вважав помилковим висновок про необхідність застосування реєстратора розрахункових операцій (надалі також - РРО) у випадку здійснення операцій з приймання готівки для подальшого переказу за допомогою ПТКС є помилковим. На думку ФК "Контрактовий дім" з врахуванням визначень понять "розрахункова операція" та "місце проведення розрахунків", наведених у пункті 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкт господарювання зобов`язаний проводити розрахункові операції через РРО під час приймання від покупця готівкових коштів за продані товари (надані послуги), тоді як Позивач здійснює свою діяльність згідно з Правилами роботи Внутрішньодержавної небанківської системи "Фінансовий світ", як член ВНПС "Фінансовий світ", що не було враховано Відповідачем. Згідно із вказаними Правилами платник не проводить розрахункову операцію шляхом внесення готівки до ПТКС, а ініціює переказ коштів у ВПС, а Позивач як учасник ВПС після проведення інкасації зараховує отримані готівкові кошти спочатку на свій окремий поточний рахунок, а потім перераховує їх на поточний/кореспондентський рахунок для проведення розрахунків з отримувачами.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року, позов задоволено.
Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що перевірка проведена за адресою місця реєстрації Позивача, де розташовано офіс і де не здійснюється фактичне провадження діяльності з надання фінансових послуг з переказу грошових коштів та здійснення платежів на користь третіх осіб, що здійснюється за допомогою програмно-технічних комплексів самообслуговування - платіжних терміналів (ПТКС).
Також суди дійшли висновку, що Позивачем при прийманні готівки на поповнення рахунку не здійснювалася розрахункова операція з приймання коштів від покупця за реалізацію послуг, а тому така операція в порядку Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не є розрахунком, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування РРО.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року і ухвалити рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Контрактовий дім".
У відзиві на касаційну скаргу Позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується та вважає, що відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ГУ ДФС і скасування оскаржуваних рішень у справі.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" внесено до Державного реєстру фінансових установ та має ліцензію Національного банку України на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків.
Основним напрямком діяльності товариства є надання населенню фінансових послуг з переказу грошових коштів та здійснення платежів на користь третіх осіб, що здійснюється за допомогою програмно-технічних комплексів самообслуговування - платіжних терміналів (ПТКС).
Мережа ПТКС ТОВ ФК "Контрактовий дім" по Україні складає понад 2 000 терміналів.
21 серпня 2009 року ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" уклало з ТОВ "Українська платіжна система" договір № 1 приєднання до внутрішньодержавної небанківської платіжної системи "Фінансовий світ" в якості члена, згідно з яким Товариство як фінансова установа приєднується, а ТОВ "Українська платіжна система" як платіжна організація відповідно до повноважень, визначених правилами роботи внутрішньодержавної небанківської системи "Фінансовий світ", зареєстрованих Національним банком України 16 липня 2009 року, приймає її в члени ВНПС "Фінансовий світ" на умовах та в порядку, визначених цим договором, правилами роботи, іншими нормативними, методологічними та технологічними документами.
2 жовтня 2017 року до вказаного договору укладено додатковий договір № 1, згідно з умовами якого сторони домовились, що платіжна організація проводить розрахунок за зобов`язаннями фінансової установи як учасника платіжної системи перед ініціаторами/отримувачами переказу, в рамках платіжної системи "Фінансовий світ" з рахунку платіжної організації у відповідному розрахунковому банку з метою своєчасного та повного завершення/виконання переказу.
За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 13 грудня 2018 року № 2296/26/15/14/35442539, згідно з яким встановлено порушення Позивачем вимог:
- пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі також- Закон №265/95-ВР);
- пункту 11 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 29 грудня 2017 року № 148.
Висновки Відповідача про порушення Позивачем наведених норм ґрунтуються на тому, що підприємство здійснює діяльність у сфері електронної комерції (переказ коштів в національній валюті) без використання належним чином зареєстрованих, опломбованих та переведених у фіскальний режим реєстраторів розрахункових операцій, призначених для забезпечення реалізації фіскальних функцій у складі програмно-технічних комплексів самообслуговування. При цьому, в касі суб`єкта господарювання (сейфі) знаходились готівкові кошти в сумі 6 000, 00 грн., касова книга на підприємстві не ведеться, прибуткові ордери на вказану суму не складено. Також операції з приймання готівкових коштів через програмно-технічні комплекси самообслуговування проводились без застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Як зазначено Відповідачем, з 1 липня 2016 року по 30 вересня 2018 року обсяг проведених операцій по ПТКС без застосування РРО склав 13 033 787 973, 00 грн.
На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2018 року № 0065591409, згідно з яким за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 грн.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими без дотримання вимог процесуального законодавства, Відповідач в касаційні скарзі зазначає, що норми пункту 3 статті 3, пункту 2 статті 9 Закону №265/95-ВР під час здійснення операцій комерційних агентів банків та небанківських фінансових установ з приймання готівки для подальшого її переказу з використанням ПТКС (за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів) мають застосовуватися РРО.
3.2. Доводи Позивача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
Позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для її задоволення, вказує, що Відповідач в касаційній скарзі використовує загальні фрази щодо допущених, на його думку, порушень норм процесуального права, проте не зазначає, які саме обставини не були встановлені або встановлені судами першої та апеляційної інстанцій невірно, а також не конкретизує яким саме доказам суди не дали належну оцінку.
Позивач звертає у відзиві увагу на те, що припущення працівників фіскальної служби про здійснення ним у період з 1 липня 2016 року по 30 вересня 2018 року операцій з приймання готівкових коштів через ПТКС без застосування реєстраторів розрахункових операцій зроблений лише на підставі довідки ТОВ "ФК "Контрактовий Дім", яка містить лише інформацію про кількість ПТКС, які використовуються (використовувались) Товариством у регіональному розрізі та суму прийнятої готівки за вищевказаний період; у довідці відсутня інформація про суми проведених операцій по ПТКС або наданих позивачем послуг з прийняття готівки для подальшого переказу без застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Крім того, Позивач вважає формальним підхід працівників фіскальної служби до проведення фактичної перевірки оскільки до 17 лютого 2017 року у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій взагалі були відсутні моделі РРО, які могли б бути застосовані у програмно-технічних комплексах самообслуговування.
Позивач зазначає про безпідставність посилання Відповідачем на судову практику, оскільки судові рішення ухвалені у відповідних справах не за аналогічними обставинами, що склались між Позивачем, його контрагентами та Відповідачем.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, в межах встановлених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), виходить з такого.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.