ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 820/3628/16
адміністративне провадження № К/9901/35906/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року (суддя Панченко О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року (головуючий суддя Зеленський В.В., судді: Чалий І.С., П`янова Я.В.) у справі №820/3628/16 за позовом Концерну "Високі технології права" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Концерн "Високі технології права" (надалі - позивач, підприємство, платник податків) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якому просив скасувати рішення податкового органу від 24.06.2016 року про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість Концерну "Високі технології права", Товариств з обмеженою відповідальністю "Техно-Спецальянс", "ХЦПДББ "Юрполіс", "Укр-Будсервис", "Строй-Клімат", "Техно-Промкомплекс", "Флоксар", "Філакас" та зобов`язати податковий орган поновити реєстрацію зазначених підприємств платниками податків на додану вартість з дня скасування реєстрації.
Позов мотивований тим, що до складу Концерну "Високі технології права" входять підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Спецальянс", "ХЦПЛББ "Юрполіс", "Укр-Будсервис", "Строй-Клімат", "Техно-Промкомплекс", "Флоксар", "Філакас". Позивач в установлений законом спосіб протягом 12 послідовних податкових місяців подавав контролюючому органу податкову звітність, яка (який) свідчить про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Проте, податковий орган безпідставно застосував до спірних правовідносин підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України та, як наслідок, незаконно анулював реєстрацію платника податку на додану вартість Концерну "Високі технології права".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року, адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість Концерну "Високі технології права", Товариств з обмеженою відповідальністю "Техно-Спецальянс", "ХЦПДББ "Юрполіс", "Укр-Будсервис", "Строй-Клімат", "Техно Промкомплекс", "Флоксар", "Філакас". Зобов`язано поновити реєстрацію Концерну "Високі технології права", Товариств з обмеженою відповідальністю "Техно-Спецальянс", "ХЦПДББ "Юрполіс", "Укр-Будсервис", "Строй-Клімат", "Техно Промкомплекс", "Флоксар", "Філакас" платниками податків на додану вартість з дня скасування реєстрації.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач мав оподатковані операцій з придбання відповідних послуг, що в свою чергу унеможливлює застосування податковим органом підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України до спірних правовідносин та свідчить про незаконність рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку, через що порушенні права позивача підлягають відновленню.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку скаржника, полягають у неврахуванні судами, що платником податків протягом 12-ти послідовних податкових місяців не подано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що стало підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Концерн "Високі технології права" перебуває на обліку у відповідача та зареєстрований як платник податку на додану вартість 25.02.2014 року за індивідуальним податковим номером 200164415.
Податковим органом 24.06.2016 року на адресу позивача направлено рішення №528, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, з посиланням на той факт, що позивачем протягом 12-ти послідовних податкових місяців подано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.