ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 804/3637/16
адміністративне провадження № К/9901/36555/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 (суддя - Р.А. Барановський) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 (колегія суддів: В.В. Мельник, С.В. Сафронова, Д.В. Чепурнов) у справі № 804/3637/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за №0010031304 від 27.05.2016р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код 11010500) на загальну суму 54 927, 05 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за №0010061304 від 27.05.2016р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Військовий збір" (код 11011000) на загальну суму 3777, 34 грн.;
- визнати протиправним та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-0010041304 від 27.05.2016р., яким встановлено суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 41 191, 18 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за №0010051304 від 27.05.2016р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 4451, 61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу, відображені в акті перевірки є лише суб`єктивною думкою перевіряючих контролюючого органу, адже вони побудовані без аналізу документів первинного та бухгалтерського обліку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позову, суди попередніх інстанцій, погоджуючись із висновками відповідача зауважили, що позивач, викривляючи показники валового доходу та валових витрат в перевіряємий період занизив значення чистого доходу (прибутку).
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказується, що суди попередніх інстанцій, повторюючи у своїх рішеннях висновки відповідача не надали їм об`єктивної оцінки з точки зору предмета спору, а саме не вирішили спірні правовідносини на підставі належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити надуманість виявлених порушень відповідачем.
В письмовому заперечені на вказану касаційну скаргу, яке надійшло ще до Вищого адміністративного суду України відповідач просив залишити її без задоволення, а оскаржувані нею рішення без змін.
З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, касаційний суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи й правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами встановлено, що в період з 18.04.2016р. по 29.04.2016р. згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 77.1 ст. 77 п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.
За підсумками проведеної перевірки податковим органом складено Акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1 (перебуває на загальній системі оподаткування), щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р." №1520/13-04/ 2831704571 від 18.05.2016.
Так, у даному акті в ході проведеної перевірки контролюючий орган дійшов до висновку про порушення платником:
- п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України №2755, зі змінами і доповненнями, у вигляді заниження ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб у розмірі 43 941, 64 грн. (в т.ч.: за 2013 рік - на суму 4607, 40 грн., за 2014 рік - на суму 4663, 85 грн. та за 2015 рік - на суму 34 670, 39 грн.);
- п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, п. 11 ст., 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-VI у вигляді недонарахування платником сум єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. у загальному розмірі 41 191, 18 грн. (в т.ч.: за 2013 рік - на суму 6649,73 грн., за 2014 рік - на суму 13 081, 59 грн., за 2015 рік - на суму 21 459, 86 грн.);
- п.п. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5, п.п. 1.6 п. 16 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України №2755, зі змінами і доповненнями, у вигляді не нарахування та не утримання військового збору у розмірі 3021, 87 грн. (за 2015 рік).
Враховуючи виявлені в ході проведеної перевірки порушення підприємством норм Податкового кодексу Украни, на підставі акта перевірки контролюючим органом сформовано:
- податкове повідомлення-рішення за №0010031304 від 27.05.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання ФОП ОСОБА_1 за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код 11010500) на загальну суму 54927,05 грн. (в т.ч.: за основним платежем - 43941,64 грн. та за штрафними санкціями - 10 985, 41 грн.);
- податкове повідомлення-рішення за №0010061304 від 27.05.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Військовий збір" (код 11011000) на загальну суму 3777,34 грн. (в т.ч.: за основним платежем - 3021, 87 грн. та за штрафними санкціями - 755,47 грн.);
- вимога про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-0010041304 від 27.05.2016, яким платнику встановлено суму недоїмки по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 41191,18 грн.;
- рішення за №0010051304 від 27.05.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 4451,61 грн.
Судами встановлено, що вказані рішення прийняті відповідачем з підстав заниження позивачем суми чистого оподатковуваного доходу за період 01.01.2013 по 31.12.2015 на 263 266, 34 грн. (в т.ч.: за 2013 рік - 30 716, 00 грн., за 2014 рік - 31 092, 18 грн., за 2015 рік - 201 458,16 грн.), яке виникло внаслідок, зокрема:
-заниження суми валового доходу у розмірі 65 516, 00 грн. (в т.ч.: за 2013 рік - 30 716, 00 грн., за 2015 рік - 34 800, 00 грн.);
-завищення суму валових витрат у розмірі 197 750, 34 грн. (в т.ч.: за 2014 рік - 31 092,18 грн, за 2015 р. - 166 658,16 грн.).
Не погоджуючись із рішеннями та вимогою податкового органу, позивач звернувся до суду, який у задоволені позову відмовив.
Разом з тим, касаційний суд вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 КАС України (в чинній редакції), а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України (в чинній редакції).