ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 810/1464/17
адміністративне провадження № К/9901/29246/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 (суддя - Н.Д. Панченко) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 (колегія суддів: А.Г. Степанюк, В.В. Кузьменко, О.І. Шурко) у справі № 810/1464/17 за позовом Державного підприємства "Димерське лісове господарство" до Львівської митниці ДФС, Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Димерське лісове господарство" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі - Відповідач-1, Львівська митниця), Чернівецької митниці ДФС (далі - Відповідач-2, Чернівецька митниця) в якому просило: визнати протиправними дії Львівської митниці щодо затримання залізничного вагону №60605326, що слідував з вантажем "технологічна сировина хвойних порід (сосна)" та проведення огляду (переогляду) вантажу; визнати протиправними дій Чернівецької митниці щодо затримання залізничних вагонів №67166447, №67913137, №67858530, що слідували з вантажем "технологічна сировина хвойних порід (сосна)" та проведення огляду (переогляду) вантажу.
В обґрунтування позову позивач зазначав те, що відповідачі не мали правових підстав для проведення митного контролю у формі огляду (переогляду) вантажу і транспортних засобів, а сам огляд та переогляд був здійснений з порушенням визначеної законом процедури. Зокрема, позивач наголошує, що митні органи не оформлювали у належному порядку рішення про проведення огляду (переогляду), митний контроль було здійснено без повідомлення та участі позивача як особи, що переміщує вантаж через митний кордон України.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Чернівецької митниці щодо затримання залізничних вагонів №67166447, №67913137, №67858530, що слідували з вантажем "технологічна сировина хвойних порід (сосна)" та проведення огляду (переогляду) вантажу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведення огляду (переогляду) здійснювалося відповідачем-2 без достатніх на те правових підстав, з порушенням встановленої процедури огляду (переогляду) та строків його проведення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Львівської митниці, суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів здійснення будь-якого огляду (переогляду) вагону №60605326 відповідачем-1, що виключає можливість визнання протиправними дій з його проведення.
Погодившись по суті із вказаними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції постановою від 23.01.2018 частково змінив мотивування рішення суду першої інстанції, а саме ним зауважено, що суд першої інстанції не врахував особливостей набрання чинності нормативними актами з питань митної справи, що зумовило застосування неправильної редакції Вичерпного переліку до спірних правовідносин, а також не обґрунтував відмінності у правовому статусі перевізника та особи, яка переміщує товар.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач 2, подав касаційну скаргу в якій просив рішення судів скасувати, у задоволені позову відмовити повністю, з підстав порушення ними норм матеріального та процесуального права. Вказується, що переогляд ЖД вагонів здійснив на підставі вказівки правоохоронного органу, оформленого у вигляді листа та законними вимогами. Крім того, митний орган доводить, що рішення керівника про переогляд вантажу не повинно прийматись, так як це не передбачено митним законодавством. Також вказує, що строк переогляду вагонів ним не було порушено, так як такий не передбачений митним законодавством.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача-2, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП "Димерське лісове господарство" на виконання зовнішньоекономічного контракту з резидентом Румунії "SC "PROLISOK" S.R.L." у травні 2016 року відправило із залізничної станції "Бородянка" Південно-Західної залізниці залізничні вагони №60605326, №67166447, №67913137, №67858530 з вантажем "лісоматеріали необроблені, з невидаленою корою, необрусовані з хвойних порід - сосни звичайної - сировина для технологічних робіт".
Дані вагони 18.05.2016 прибули на залізничну станцію "Ходорів" Львівської залізниці, де були затримані на вимогу правоохоронних органів, про що залізницею складено акт загальної форми №162 за формою ГУ-23.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.05.2016 у справі №443/867/16-к надано тимчасовий доступ СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області до лісопродукції, що знаходиться у володінні регіональної філії "Львівська залізниця" та розміщена у вантажних відсіках 55 залізничних вагонів, у тому числі у вагонах №60605326, №67166447, №67913137, №67858530.
25.05.2016 до Львівської митниці надійшов лист Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 24.05.2016 №3051/60/05-2016, яким відповідача-1 зобов`язано забезпечити переогляд залізничних вагонів, зокрема, вагону №60605326 на залізничній станції "Скнилів". Підставою для проведення переогляду залізничного вагону №60605326 у вказаному листі було визначено досудове розслідування №12016140200000489, внесене до ЄРДР 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).
Листом від 24.05.2016 №7653/13-70-20/10/38 Львівська митниця звернулась до регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" з вимогою забезпечити виведення вагону №60605326 у безпечне місце для здійснення вивантаження та встановлення фактичної відповідності переміщуваного товару товаросупровідній документації (а.с. 24).
Жидачівський ВП Стрийського ВП ГУ НП в Київській області листом від 27.05.2016 року №3132/60/05-2016 повідомив Черкаську митницю про необхідність проведення ретельного огляду ЖД вагонів, зокрема, №67166447, №67913137, №67858530, розпорядження по переміщенню яких надано правоохоронним органом Львівській залізниці, згідно листам від 27.05.2016 року №3142/60/05-2016.
Як встановлено судом першої інстанції, 05.06.2016 року вагони №67166447, №67913137, №67858530 прибули до пункту пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці.
Листом від 06.06.2016 №24-70-62-20/03 відповідач-2 повідомив начальника станції "Вадул-Сірет" про необхідність забезпечення розвантаження вагонів №67166447, №67913137, №67858530 для проведення їх огляду (переогляду) у порядку, передбаченому п. 5 ст. 338 МК України та п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".
Результати огляду (переогляду) вагонів №67166447, №67913137, №67858530 зафіксовані Чернівецькою митницею в акті №408020205/2016/000021 від 07.06.2016, в якому зазначено, що під час огляду (переогляду) порушень митних правил не виявлено.
Згідно актів загальної форми від 06.06.2016 року №769 та від 07.06.2016 року №796 час затримки вагонів №67166447, №67913137, №67858530 склав 40 годин та тривав з 05.06.2016 21:50 по 07.06.2016 року 13:35.
Незгода позивача із вказаними діями відповідачів, слугувала підставою для звернення до суду із позовом, що був частково задоволений, з чим погоджується Верховний Суд, з огляду на наступне.
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, зокрема щодо здійснення митного оформлення та проведення митних формальностей врегульовані МК України.
Митному контролю, згідно з частиною першою статті 318 МК України, підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.