ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/8111/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Волковицької Н.О., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року (головуючий - Кропивна Л. В., судді: Поляк О. І., Пономаренко Є. Ю.) у справі
за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт"
про стягнення 686 500,00 дол. США та зобов`язання вчинити дії,
Відповідно до статті 216 ГПК України в судовому засіданні 28.10.2020 оголошено перерву до 11.11.2020.
(за участю представників: позивача - Колесников І.Г., відповідача - Борзенков Е.В.)
Історія справи
Фактичні обставини справи, встановлені судом
1. 21.10.2013 між Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (далі - ДЗІП "Промоборонекспорт", відповідач) та Федеральним Урядом Мексиканських Сполучених Штатів (далі - замовник) укладено контракт № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 (далі - Контракт) про надання послуг з капітального ремонту трьох гелікоптерів Мі-17-1В (заводські номери 96614, 96612, 96640), а також постачання запасних частин, витратних матеріалів, обладнання і послуг, пов`язаних з проведенням капітального ремонту та надання послуг з капітального ремонту.
2. На підставі Контракту 21.10.2013 між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ДП "КАЗ "Авіакон", позивач, комітент) та ДЗІП "Промоборонекспорт" (комісіонер) укладено договір комісії № РОЕ-30.4-30-D/K-13 (далі - Договір), за умовами якого комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за плату вчинити та виконати правочин від свого імені за рахунок та в інтересах комітента щодо виконання: капітального ремонту гелікоптерів Мі-17-1В, місце виконання робіт Мексика в м. Веракруз; капітального ремонту комплекту складових частин/агрегатів виробів, місце ремонту агрегатів - підприємство комітента.
2.1. Ціна ремонту кожного гелікоптеру МІ-17-1В (заводські номери 96614, 96612, 96640) складає 1 373 000 доларів США, а загальна ціна ремонту трьох гелікоптерів - 4 119 000 доларів США.
2.2. Згідно з пунктом 5.7 договору комітент доручає комісіонеру передбачити у Контракті наступні умови проведення платежів замовником:
- 20 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником в якості авансового платежу протягом 20 календарних днів з дати пред`явлення комісіонером замовнику відповідного рахунку-фактури та банківської гарантії повернення авансового платежу;
- 30 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати завершення технічної інспекції ходу виконання ремонтних робіт представниками замовника на підприємстві комітента згідно до п. 4.2, але не пізніше 90 днів з дати передачі виробів комітенту;
- 50 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, що підтверджує надання замовнику робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.
3. На виконання умов підпункту 5.7 Договору після отримання відповідних коштів від замовника відповідачем перераховано позивачеві 1 527 415,30 доларів США авансу, а 687 728, 43 доларів США вирахувано комісіонером із загальної суми отриманих від замовника коштів в якості комісійної винагороди та на відшкодування витрат.
4. 28.10.2016 замовником, комітентом та комісіонером підписано акт приймання виконаних робіт за Контрактом та Договором, за яким прийнято роботи з ремонту гелікоптерів Мі-17-1В заводські номери 96614 та 96612 на загальну суму 2 746 000 дол. США.
5. 28.10.2016 між замовником та відповідачем укладено додаткову угоду до Контракту, відповідно до якої сторони вирішили, з урахуванням форс-мажорних обставин, що діють на території України, та які підтверджуються сертифікатом ТПП України № 3309 (проведення антитерористичної операції на території Луганської області), дострокове припинення Контракту, у зв`язку з чим замовник та постачальник (відповідач) підтверджують виконання ремонту двох гелікоптерів (заводський номер 96614 та заводський номер 96612) та погоджуються, що на теперішній час більше немає ніяких інших зобов`язань для виконання обома сторонами за вказаним Контрактом, а також відсутність у сторін жодних претензій одна до одної щодо якості наданих послуг, їх обсягу, а також сум, що були перераховані в рамках Контракту.
6. Укладеною між позивачем та відповідачем додатковою угодою № 4 від 10.02.2017 викладено окремі пункти Договору в іншій редакції, зокрема:
- підпункт 4.4: "Одночасно з актом приймання-передачі виробів/агрегатів від комітента до комісіонера сторони підписують акт приймання виконаних робіт, зразок якого наводиться в додатку № 2 цього Договору. Комісіонер забезпечить підписання цього акту замовником. Після підписання акту приймання виконаних робіт замовником та його отримання комісіонером, сторони складають акт остаточного приймання-передачі виконаних робіт за договором, який підтверджує повне виконання комітентом своїх зобов`язань з ремонту кожного окремого виробу та агрегатів з цього виробу та який є підставою комітенту для відображення відповідних операцій по бухгалтерському обліку".
- абзац 4 підпункту 5.7: "Остаточний розрахунок за ремонт виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 банківських днів з дати підписання акту остаточного приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання комітентом робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу".
7. 19.04.2017 комітентом та комісіонером підписано акти остаточного приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту гелікоптерів МІ-17-1В, складових частин і агрегатів, заводський номер 96614 та заводський номер 96612 на загальну суму 2 746 000 дол. США.
8. 08.06.2017 за наслідками підписання вказаних актів відповідачем перераховано на користь позивача 539 856,27 дол. США. Отже, з урахуванням суми авансу, загалом позивачеві перераховано 2 067 271,57 дол. США. (з попереднім вирахуванням від загальної суми погодженої сторонами та передбаченої умовами договору комісійної винагороди 687 728, 43 доларів США).
9. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.2017, звітів комісіонера, банківських виписок загалом відповідачем (комісіонером) отримано від замовника за Контрактом 2 746 000 дол. США.
Короткий зміст позовних вимог
10. У червні 2019 року ДП "КАЗ "Авіакон" звернулося до суду з позовом до ДЗІП "Промоборонекспорт" про: (1) стягнення 686 500 доларів США заборгованості з оплати ремонту гелікоптерів; (2) зобов`язання відповідача вчинити дії з повернення позивачу з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастки, вивезених згідно з додатком №6 до Договору відповідно до наведеного в позові переліку.
11. Мотивуючи позов в частині стягнення боргу, позивач зазначає, що ним повністю виконано ремонт двох гелікоптерів (заводські номери 96614 та 96612) загальною вартістю 2 746 000 дол. США та частково виконано ремонт третього гелікоптера. Керуючись умовами підпункту 5.7 Договору, перераховану суму авансу позивач розподілив пропорційно вартості ремонту кожного з трьох гелікоптерів, тобто частина авансу в сумі 686 500 доларів США (50% від ціни ремонту) була одразу розподілена на ремонт третього гелікоптера, який не завершено, проте вказана сума покрила витрати позивача на ремонт. Однак при оплаті за завершений ремонт двох гелікоптерів відповідач безпідставно врахував і суму авансу на ремонт третього гелікоптеру, яка позивачем уже витрачена на ремонт третього гелікоптера. Таким чином, вказана сума підлягає сплаті позивачу в якості заборгованості за завершений ремонт двох гелікоптерів.
12. Позивач також вказував про відсутність підстав вважати сплачені замовником відповідачу за Контрактом і перераховані останнім на користь позивача авансові платежі в оплату вартості ремонтних робіт двох гелікоптерів, оскільки такий порядок умовами Договору не передбачений.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року позов задоволений частково: зобов`язано відповідача вчинити дії щодо повернення позивачу з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастки, ввезених згідно з додатком № 6 до Договору № POЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині рішення. У іншій частині позову відмовлено.
14. Суд першої інстанції виходив з того, що умови пункту 5.7 Договору не дають підстави для висновку про здійснення позивачем розподілу сплаченого авансу та про право самостійного закріплення відповідної пропорції авансованих коштів за кожним з трьох гелікоптерів. За умовами договору платежі здійснюються етапами відносно загальної ціни ремонту, а не шляхом авансування кожного з виробів окремо. Тому позивачем не доведено здійснення відповідачем неповної оплати за завершений ремонт двох гелікоптерів в загальній сумі 2 746 000 дол. США., оскільки саме ця сума і була сплачена відповідачем на користь позивача (з вирахуванням комісійної винагороди). При цьому правовідносини по Контракту припинені без жодних претензій з обох сторін, про що між відповідачем та замовником укладено додаткову угоду від 28.10.2016.
15. Одночасно суд зазначив, що сам позивач, не заперечуючи факт припинення зобов`язань щодо ремонту третього гелікоптера та стверджуючи про покриття за рахунок авансу своїх витрат на фактично здійснений обсяг ремонтних робіт, у той же час не довів належними та допустимими доказами вартості виконаних ним робіт щодо третього гелікоптера (з метою співставлення вартості виконаних робіт із сумою, яку позивач вважає авансом за ремонт третього гелікоптера).
16. Щодо інших позовних вимог, то умовами Договору встановлений обов`язок відповідача з повернення комплекту обладнання позивачу, який першим безпідставно не виконаний.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
17. Постановою північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в позові, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача 686 500 доларів США. Викладено резолютивну частину судового рішення в редакції постанови.
18. Суд апеляційної інстанції виходив з наступних обставин:
- загальна вартість робіт з ремонту трьох гелікоптерів становить 4 119 000 доларів США, а вартість ремонту кожного гелікоптера окремо - 1 373 000 дол. США.;
- умовами підпункту 5.7 Договору встановлений порядок оплати робіт, відповідно до якого 50% від загальної суми робіт сплачується в якості авансу, а повний розрахунок здійснюється після підписання остаточного акту здачі-приймання робіт по кожному виробу;
- позивачем виконано повний ремонт двох гелікоптерів на загальну суму 2 746 000 дол. США, про що підписано остаточні акти здачі-приймання робіт;
- загальний розмір перерахованих замовником на користь відповідача коштів за Контрактом становить 2 746 000 дол. США;
- після отримання першого авансового платежу позивач приступив до ремонту третього гелікоптера, про що свідчить технічний акт приймання-передачі виробів від 26.08.2014, а 30.12.2014 за відповідним актом повернув з ремонту складові частини агрегатів; про здійснення ремонту також свідчить листування сторін за період з липня 2015 року по серпень 2016 року.
19. Врахувавши: (1) виконання позивачем повного ремонту двох виробів та частковий ремонт третього, (3) встановлений пунктом 5.7 Договору порядок розрахунків та загальну вартість робіт по трьом виробам, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був сплатити загальну суму коштів у розмірі 3 432 500 дол. США, з розрахунку: перший платіж авансу - 823 800 дол. США (за три вироби) + другий платіж авансу - 1 235 700 дол. США (за три вироби) + залишок вартості здійсненого ремонту двох виробів - 1 373 000 дол. США.
20. Отже, заборгованість відповідача становить 686 500 дол. США (за розрахунком: 3 432 500 дол. США вартості робіт за договором комісії - 2 067 271,57 дол. США сплачених коштів, - 678 728,43 дол. США комісії).
21. Доводи відповідача про перерахування ним коштів в оплату повної вартості капітального ремонту двох гелікоптерів, тоді як зобов`язання щодо ремонту третього гелікоптера припинилися у зв`язку з підписанням замовником та відповідачем додаткової угоди від 28.10.2016, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними з тих підстав, що на момент підписання додаткової угоди позивачем виконані ремонтні роботи третього гелікоптера і оплатний характер цих робіт, а також їх обсяг не викликав сумніву у замовника та не заперечувався відповідачем.
22. Крім того, за умовами пункту 3.1.13 Договору комісіонер гарантував комітенту виконання замовником розрахунків за виконані роботи по ремонту виробів та агрегатів, а отже в силу приписів частини 3 статті 1016 Цивільного кодексу України комісіонер відповідає перед комітентом за невиконання договору замовником.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та касаційне провадження