ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 914/2124/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Малого приватного підприємства "ГРО"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020
у складі колегії суддів: Кордюк Г.Т. (головуючої), Мирутенка О.Л., Плотніцького Б.Д.
та на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019
у складі судді Коссак С.М.
у справі за позовом Малого приватного підприємства "ГРО"
до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"
про стягнення 173 319,43 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи.
1. 29.08.2001 між Малим приватним підприємством "ГРО" (далі - МПП "ГРО") та Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" (далі - ЛМКП "Львівводоканал") було укладено договір № 303532 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, за умовами якого відповідач зобов`язувався забезпечити безперебійне постачання питної води, яка по якості відповідає встановленим вимогам, в об`ємі (ліміті) 15,0 куб.м на місяць.
2. 24.01.2018 між МПП "ГРО" (орендодавець) та ТОВ "Центр муніципального розвитку" (орендар) укладено договір оренди № 01-18 та додаткову угоду № 1 до Договору.
Відповідно до п. 1.1. даного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду частину приміщень нежитлової будівлі за адресою: м. Львів, вул. Міжгірна, 52, загальною площею 406,80 квадратних метрів.
Згідно з п.п. 3.1.2. договору, Орендар має право користуватися комунікаціями будівлі: системами електропостачання, газопостачання, опалення та водопостачання і водовідведення.
У пункті 4.2. договору зазначено, що платіж за користування майном сторонами встановлено у розмірі, еквівалентному одному долару США за офіційним курсом Національного банку України станом на останній робочий день кожного поточного місяця оренди за один квадратний метр орендованої площі за повний місяць оренди з урахування податку на додану вартість. Платіж обчислюється у гривнях.
У п.п. 4.2.2. договору вказано, якщо Орендар протягом місяця дії цього Договору користується майном неповний місяць, то платіж за цей місяць підлягає перерахунку з розрахунку кількості календарних днів користування у співвідношенні до загальної кількості календарних днів у цьому місяці.
Згідно з п.п. 4.2.3. Договору, якщо з незалежних від нього причин Орендар тимчасово не має доступу до орендованого майна, або в орендованих приміщеннях не було електроенергії та/чи води, або не працювала каналізація, то платіж за такий місяць обчислюється з урахуванням положень п.п. 4.2.2. цього договору.
Сторони погодили, що Орендар має право розірвати договір в односторонньому порядку, незалежно від причин настання відповідних обставин не з вини Орендаря, шляхом вручення/направлення Орендодавцю письмового повідомлення про розірвання договору, зокрема, у разі відсутності води та/чи неможливості користування каналізацією протягом 7 календарних днів підряд.
3. 06.03.2018 постачання питної води у будівлю позивача було припинено, що підтверджується актом про відсутність питної води від 16.03.2018, складеного та підписаного за участю директора МПП "ГРО" та представника незацікавленої сторони - ТОВ "Центр муніципального розвитку". Електронним листом від 06.03.2018 позивач звернувся до відповідача із повідомленням про факт припинення водопостачання.
4. 19.03.2018 представником ТОВ "Центр муніципального розвитку" (Орендар) на адресу позивача скеровано лист із зазначенням того, що у разі подальшої відсутності води в орендованих приміщеннях, Орендар розірве договір від 24.01.2018 № 01-18 в односторонньому порядку.
5. 30.03.2018 позивачем було отримано письмове повідомлення про розірвання договору оренди від 24.01.2018 № 01-18. Сторонами складено та підписано Акт про повернення з оренди приміщення та інвентаря.
6. Ці обставини встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 12.11.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2018, у справі № 914/1260/18 за позовом МПП "ГРО" до ЛКП "Львіводоканал" про стягнення 41 012,49 грн збитків та 14 519,70 грн неустойки.
7. При цьому судом встановлено, що платіжним дорученням від 27.03.2019 № 3250 боржник (ЛМКП "Львівводоканал") перерахував на рахунок Личаківського ВДВС кошти на погашення заборгованості, присудженої до стягнення рішенням суду у справі № 914/1260/18. Личаківський ВДВС перерахував кошти на рахунок стягувача лише 15.04.2019 платіжним дорученням № 4302.
8. 12.04.2019 представниками МПП "ГРО", ТОВ "КББ-БУД" та Личаківської РЕД ЛМКП "Львівводоканал" складено Акт врізки у водопровідну мережу про те, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2012 у справі № 5015/2462/12 виконано роботи з врізки внутрішньооблікової водопровідної мережі будівлі МПП "ГРО" по вул. Міжгірній, 52 у м. Львові у внутрішню водопровідну мережу РЕД-5 ЛМКП "Львівводоканал" по вул. Міжгірній, 50 у м. Львові. Зауважень до робіт немає. ЛМКП "Львівводоканал" здійснено пуск води, після виконання врізки вода надходить у будівлю МПП "ГРО", протікання відсутні.
9. 01.10.2019 позивачем як орендодавцем нежитлових приміщень та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" як орендарем на виконання умов договору оренди від 30.04.2019 № 01-19/205790-15489-19 підписано Акт приймання-передачі майна в оренду.
Подання позову до суду.
10. У жовтні 2019 року МПП "ГРО" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ЛМКП "Львівводоканал" 173 319,43 грн збитків у формі втраченої вигоди, у тому числі 9 121,72 грн інфляційних втрат.
11. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2018 відповідач протиправно припинив постачання питної води у будівлю позивача, що слугувало підставою для розірвання 30.03.2018 в односторонньому порядку орендарем договору оренди № 01-18 від 24.01.2018, укладеного між МПП "ГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр муніципального розвитку" (далі - ТОВ "Центр муніципального розвитку"). Відтак, МПП "ГРО" було завдано збитків (втраченої вигоди) у зв`язку з неотриманням доходів - орендної плати. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 у справі № 914/1260/18, яким стягнуто з відповідача на користь позивача втрачену вигоду за період з 06.03.2018 по 30.06.2018. Лише 12.04.2019 відповідачем здійснено пуск води до будівлі позивача, а 01.10.2019 МПП "ГРО" та Акціонерним товариством "Львівгаз" (далі - АТ "Львівгаз") склали акт приймання-передачі майна в оренду. З огляду на наведене, позивач просив сягнути з відповідача збитки у формі втраченої вигоди за період з 01.07.2018 по 30.09.2019, зазначаючи, що з 01.10.2019 МПП "ГРО" отримуватиме доходи - орендну плату від АТ "Львівгаз".
12. Окрім того, зважаючи на те, що кошти на виконання рішення суду у справі № 914/1260/18 (збитки від упущеної вигоди за період з 06.03.2018 по 30.06.2018) перераховані позивачу лише 15.04.2019, а збитки за період з липня 2018 року по вересень 2019 року не відшкодовані на час подання позову, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з березня 2018 року по травень 2019 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
13. 12.12.2019 рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2124/19 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 105 858,07 грн збитків у формі втраченої вигоди, 1 327,94 грн інфляційних втрат та 1 607,79 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14. Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- для покладення на особу відповідальності - відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди - необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вини;
- протиправність поведінки відповідача полягає у порушенні господарського зобов`язання забезпечити безперебійне водопостачання води в будівлю позивача. Обставини припинення водопостачання 06.03.2018 і відсутності подачі води протягом строку з 06.03.2018 по 13.07.2018 встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 12.11.2018 року у справі № 914/1260/18, за яким з відповідача стягнуто збитки у розмірі 41 012,49 грн за період з 06.03.2018 по 30.06.2018;
- збитки позивача полягають у неодержанні доходів від орендної плати, які він міг реально отримати від ТОВ "Центр муніципального розвитку" на підставі Договору оренди № 01-18 від 24.01.2018;
- наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і неотриманими позивачем доходами підтверджується попередженням Орендаря від 19.03.2018 та повідомленням про розірвання договору оренди від 30.03.2018, з яких вбачається, що причиною розірвання договору стала неможливість використання орендованих приміщень саме у зв`язку із відсутністю води;
- у правовідношенні про відшкодування збитків наявність вини відповідача презюмується;
- оскільки 12.04.2019 складено Акт врізки у водопровідну мережу і з цього моменту неправомірні дії відповідача, які стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила позивача можливості отримати прибуток були усунуті, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 105 858,07 грн за період з 01.07.2018 по 12.04.2019 та відсутність підстав для нарахування збитків за період з 13.04.2019 по 30.09.2019;
- позивач необґрунтовано розрахував втрати від інфляції з розрахунку орендної плати за період з 06.03.2018 по 30.06.3018 помісячно;
- обґрунтованим є нарахування інфляційних втрат на суму збитків - неотриманих доходів (втраченої вигоди) у розмірі 41 012,49 грн, що встановлена у рішенні Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 у справі № 914/1260/18 за період з грудня 2018 року по березень 2019 року (15.04.2019 - день відшкодування збитків, що встановлений постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 914/1260/18), а не на щомісячне нарахування орендної плати, яку б позивач міг отримати від здачі майна в оренду;
- суд здійснивши перерахунок інфляційних втрат на суму 41 012,49 грн з грудня 2018 року по березень 2019 року, дійшов до висновку, що стягненню підлягає 1 327,94 грн інфляційних втрат.
Подання апеляційних скарг.
15. Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, МПП "ГРО" та ЛМКП "Львівводоканал" звернулись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
16. МПП "ГРО" у апеляційній скарзі просило рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 у справі № 914/2124/19 змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог та стягнути з відповідача 173 319,43 грн, посилаючись на те, що:
- судом першої інстанції не враховано, що підставою нарахування збитків є неотримання позивачем доходів, які він міг отримувати як орендну плату, а не припинення водопостачання, яке було підставою розірвання договору і складовою частиною цивільного правопорушення;
- суд першої інстанції не врахував, що відновлення водопостачання 12.04.2019, з урахуванням розірвання договору оренди 30.03.2018, не призвело до автоматичного отримання доходів позивачем, оскільки останньому необхідно було здійснити пошук нового орендаря, укласти з ним інший договір і передати приміщення за актом приймання-передачі. Отже, протиправна поведінка відповідача припинилась 12.04.2019, але її наслідки продовжували існувати до 01.10.2019;
- відмовляючи у стягнення 7 793,78 грн інфляційних втрат, суд першої інстанції невірно застосував пункт 3 частини другої статті 11, частину третю статті 22 та частину другу статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки у відповідача, в період втрати позивачем доходу, кожного місяця виникало грошове зобов`язання з відшкодування майнової шкоди у сумі неотриманої орендної плати відповідно до п. 4.6. договору оренди від 24.01.2018 № 1-18, яким передбачено, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно до 6 числа наступного місяця за текучий місяць;
- висновок суду про можливість нарахування інфляційних втрат виключно на суму збитків, що стягнута судом у справі № 914/1260/18, не відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц.
17. ЛМКП "Львівводоканал" у апеляційній скарзі просило рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 у справі № 914/2124/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що:
- відповідно до пояснень свідків - працівників ЛМКП "Львівводоканал" - будівля, яку МПП "ГРО" здає в оренду, знаходиться в аварійному стані та не надається для експлуатації без ремонту. Відтак, важливо отримати інформацію чи на даний момент договір оренди чинний та виконується ПАТ "Львівгаз";
- позивач не надав належних, допустимих та достовірних доказів відсутності води в існуючих мережах водопостачання за період з 01.07.2018 по 30.09.2019, зокрема існуючих мереж ПрАТ "Мікроприлад", до яких на той момент був приєднаний позивач;
- у діях ЛМКП "Львіводоканал" відсутня вина у заподіянні збитків позивачу, оскільки відповідач не міг здійснювати водопостачання з своїх мереж у будівлю МПП "ГРО" - вода в будівлю МПП "ГРО" поступала з мереж ПрАТ "Мікроприлад", відповідач не мав права надавати позивачу під`єднання до своїх мереж через невиконані технічні умови позивачем;
- 12.04.2019 було проведено врізку внутрішньобудинкової водопровідної мережі будівлі МПП "ГРО" у внутрішню водопровідну мережу РЕД-5 ЛМКП "Львівводоканал", а відтак ніякої неправомірної поведінки та наявної завданої шкоди зі сторони відповідача немає;
- розрахунки позивача розміру завданих збитків є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції.
18. 27.04.2020 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "ГРО" та апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 у справі № 914/2124/19 залишено без змін
19. У вказаній постанові судом апеляційної інстанції зазначено про те, що оскільки відшкодування шкоди можливе і в грошовій формі, то у даному випадку між сторонами виникло грошове зобов`язання, так як одна сторона зобов`язана сплатити певну, визначену грошову суму стягувачу. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
20. 25.05.2020 МПП "ГРО" подано до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 та на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 у справі № 914/2124/19.
21. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 у справі № 914/2124/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Пільков К.М.
22. 08.07.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Пільков К.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МПП "ГРО" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 та на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 у справі № 914/2124/19 і призначено її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 17.08.2020.
23. Водночас, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І.В. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи.
24. 24.09.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.
25. У зв`язку з лікарняним судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2124/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.11.2020.
26. У касаційній скарзі МПП "ГРО" стверджує, що суди попередніх інстанцій, при вирішенні питання про стягнення інфляційних втрат, нарахованих на суму завданої шкоди, виходили з помилкового висновку про виникнення зобов`язання відшкодувати шкоду з рішення суду, а не з заподіяння шкоди. При цьому, суди вважали заборгованість, яку вони стягнули за результатом розгляду справи, неіснуючою.
Вказані висновки, на думку скаржника, суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2719/16-ц.
27. Враховуючи ці обставини, скаржник вважає, що справа № 914/2124/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.