ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 40/5005/7101/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В.,- головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020
(головуючий суддя Кузнецова І.Л., судді Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020
(суддя Татарчук В.О.)
про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду в порядку ч.6 ст.327 Господарського процесуального кодексу України
у справі №40/5005/7101/2011 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"
про визнання недійсним договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад заяви позивача
1.1. У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на комплекс будівель та споруд загальною площею 6771,4 кв.м, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Карпенко-Карого, будинок, 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 962296923101, що складається з: літ. Г (інв. № 1- 0028) - надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв.м.; літ. Д (інв. № 1-0002) - контрольно- пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв.м.; літ. Е-3 (інв. № 1-0008) - адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв.м.; літ. Ж (інв.№1-0001) - головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв.м; літ. З інв. (№ 1-0006) ангар для мийки автомобілів, загальною площею 352,8 кв.м.; літ. Т (інв. № 1-0014) - багатопотоковий КІШ, (склад), загальною площею 1809,5 кв.м.; літ. X (інв. № 1-0034) - дільниця розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв.м; літ. У (інв. № 1-0011) - насосна станція, загальною площею 25,2 кв.м; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інш споруди; І-ІП замощення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Галантос", код ЄДРПОУ 42255113 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 584, виданий 27.06.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О.;
- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, поділу, об`єднання, виділення, зміни опису, адреси стосовно нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 6771,4 кв.м, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Карпенко-Карого, будинок, 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 962296923101, що складається з: літ. Г (інв. № 1-0028) - надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв.м.; літ. Д (інв. № 1-0002) - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв.м.; літ. Е-3 (інв. № 1-0008) - адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв.м.; літ. Ж (інв.№1-0001) - головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв.м; літ. З інв. (№ 1-0006) ангар для мийки автомобілів, загальною площею 352,8 кв.м.; літ. Т (інв. № 1-0014) - багатопотоковий КПП, (склад), загальною площею 1809,5 кв.м.; літ. X (інв. № 1-0034) - дільниця розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв.м; літ. У (інв. № 1-0011) - насосна станція, загальною площею 25,2 кв.м; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інш споруди; І-Ш замощення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Галантос", код ЄДРПОУ 42255113 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 584, виданий 27.06.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О. (за виключенням реєстраційних дій щодо скасування записів про припинення іпотеки, заборони відчуження від 01.06.2016, внесених на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15, яке скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.07.2018, та/або іншого відновлення таких записів на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 р., в т.ч. із їх новою реєстрацією таких записів);
- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" (ідентифікаційний код 42255113).
Заява позивача обґрунтована тим, що:
- 01.06.2016 відповідач-2 здійснив припинення іпотеки та обтяжень із заборони відчуження за договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.07.2018, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 904/1724/15 від 26.11.2015 скасовано;
- 02.07.2016 відповідачем-2 здійснено реєстрацію об`єднання предметів іпотеки на підставі акта про можливість поєднання окремих об`єктів нерухомості в єдиний комплекс будівель і споруд від 30.06.2016, про що в реєстрі речових прав зареєстрований запис про право власності № 15232192, на підставі якого змінено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, назва, опис;
- 27.06.2018 відповідачем-2 здійснено відчуження предмета іпотеки іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Галантос" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 584 від 27.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дубовенко В.О. При цьому державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" проведена лише 20.06.2018, номер запису в ЄДР: 12241020000085890, тобто за 7 днів до укладення договору купівлі-продажу. Статутний фонд підприємства складав 10000,00 грн, тому створена юридична особа не могла мати фінансові активи для придбання нерухомого майна;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" не перерахувало позивачу грошові кошти за продане нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 160/02-10 від 28.07.2010 та № 164/02-10 від 28.07.2010, які були забезпечені предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № 216/081-10 від 30.08.2010 та саме укладення якого було підставою для видачі кредитних коштів;
- 08.10.2018 здійснено припинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто";
- 10.10.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" закінчено виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" із скасуванням/зняттям арештів з предмету іпотеки при якому втрачено виконавчий документ.
2. Стислий виклад змісту ухвалених судових рішень за результатами розгляду заяви позивача
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду в порядку ч.6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково.
Накладено арешт на комплекс будівель та споруд загальною площею 6771,4кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Карпенко-Карого, буд.60, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 962296923101, що складається з: літ. Г (інв. №1- 0028) - надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв.м; літ. Д (інв. №1-0002) - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв.м; літ. Е-3 (інв. №1-0008)- адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв.м; літ. Ж (інв.№1-0001) - головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв.м; літ. З інв. (№ 1-0006) - ангар для мийки автомобілів, загальною площею 352,8 кв.м; літ. Т (інв.№ 1-0014) - багатопотоковий КІШ, (склад), загальною площею 1809,5 кв.м; літ. X (інв.№ 1-0034) - дільниця розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв.м; літ. У (інв.№ 1-0011) - насосна станція, загальною площею 25,2 кв.м; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інші споруди; І-ІП замощення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Галантос" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 584, виданий 27.06.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О.
Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом, в тому числі, але не виключно шляхом: продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, поділу, об`єднання, виділення, зміни опису, адреси стосовно вказаного вище нерухомого майна, що належить товариству (за виключенням реєстраційних дій щодо скасування записів про припинення іпотеки, заборони відчуження від 01.06.2016, внесених на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15, яке скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.07.2018 та/або іншого відновлення таких записів на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010, в тому числі із їх новою реєстрацією таких записів).
Відмовлено в задоволенні заяви в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Галантос".
2.1.1. Постановляючи зазначену ухвалу, господарський суд виходив з наявних у матеріалах справи доказів, які дають підстави стверджувати, що можуть бути вчинені дії з відчуження спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд.60, яке є предметом іпотеки. За висновком суду першої інстанції, у разі невжиття заходів забезпечення позову буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконання рішення суду у цій справі, що позбавить позивача ефективного способу поновлення порушених прав.
Підстави для задоволення заяви в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ "Галантос", на думку суду першої інстанції відсутні, оскільки відповідні вимоги виходять за межі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та Верховного Суду України від 06.07.2016 у цій справі.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Галантос" залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
2.2.1. За результатами перегляду ухвали апеляційний господарський суд в цілому погодився з висновками суду першої інстанції про те, що існує ймовірність вчинення подальших дій по відчуженню спірного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки на користь третьої особи, а отже, з метою охорони матеріально-правових інтересів заявника наявні підстави для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду в порядку, визначеному ч.6 ст.327 Господарського процесуального кодексу України в частині накладення арешту на нерухоме майно та заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом спірного нерухомого майна, що належить ТОВ "Галантос".
2.2.2. Доводи скаржника про те, що предметом спору у цій справі були вимоги ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на майно, що належить ТОВ "Авіто", між тим банк просив накласти арешт на майно, яке належить ТОВ "Галантос", суд апеляційної інстанції відхилив з посиланням на приписи ст.23 Закону України "Про іпотеку".
Суд встановив, що спірне нерухоме майно набуте скаржником у власність на підставі договору купівлі-продажу №584 від 27.06.2018, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується скаржником. А отже, судом першої інстанції встановлено, що накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ "Галантос", забезпечить виконання судового рішення у цій справі.
2.2.3. Посилання скаржника на те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувся за відсутності представників сторін суд також відхилив, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін є правом, а не обов`язком суду, тому не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке б давало підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, ТОВ "Галантос" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник покликається на таке.
3.2.1. Судами не з`ясовано статус ТОВ "Галантос" у справі, яке з 27.06.2018 є власником спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60.
Факт набуття права власності на спірне майно на законних підставах у час здійснення судового процесу у цій справі визнаний та підтверджений державою шляхом внесення відомостей до державного реєстру.
Судами не встановлено чи була накладена заборона на відчуження нерухомого майна на момент придбання ТОВ "Галантос" спірного нерухомого майна, як і не встановлено, що ТОВ "Галантос" знало чи мало знати про заборону відчуження. Тому така заборона не може бути протиставлена цьому підприємству, адже його недобросовісність як набувача спірного майна не доведена.
3.2.2. Центральний апеляційний господарський суд, відкривши провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Галантос" визнав, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки тому, водночас додатково залучивши ТОВ "ГАЛАНТОС" як третю особу на стадії розгляду апеляційної скарги.
3.2.3. На думку скаржника, ПАТ "Промінвестбанк" неправильно обрав спосіб захисту. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що банк звернувся із заявою про забезпечення позову, а не із заявою про забезпечення виконання рішення.
3.2.4. Суд забезпечив виконання рішення за наказом, який не може бути пред`явлено до виконання.
У зазначеному аспекті скаржник покликається на те, що станом на день постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення виконання рішення суду, питання про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання судом не вирішено. Отже, суд не міг забезпечувати виконання вказаного судового рішення до вирішення питання про те, чи взагалі наявні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення судового наказу у цій справі до виконання.
Банк окрім заяви про забезпечення позову подав також заяву про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі. Проте провадження з розгляду цієї заяви зупинено.
3.2.5. Суд без заміни сторони виконавчого провадження фактично визнав ТОВ "Галантос" боржником. Скаржник стверджує, що поза встановленою законом процедурою суди вирішили питання щодо заміни сторони виконавчого провадження і без з`ясування статусу ТОВ "Галантос" визнали його боржником.
Судом першої інстанції не було встановлено обставин щодо заміни боржника у порядку процесуального правонаступництва як і не встановлено обставин щодо переходу зобов`язань у матеріальних правовідносинах від ТОВ "Авіто" до інших осіб згідно з вимогами ст.ст. 520-523 ЦК України.
Без здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні передчасним є накладення арешту на майно осіб, які не були сторонами спору та не є сторонами виконавчого провадження.
3.2.6. ПАТ "Промінвестбанк" не обґрунтував належним чином свої доводи та не надав доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Суд першої інстанції необґрунтовано та без посилань на відповідні докази дійшов висновку, що єдиним і дієвим способом, що дав би можливість реального забезпечення виконання рішення у цій справі і гарантував би захист порушеного права позивача, є забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом.
Суд першої інстанції при розгляді заяви залишив поза увагою дослідження питання щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення виконання судового рішення щодо майна, власником якого є ТОВ "Галантос", який не був учасником цього судового процесу.
Все наведене вище узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 12/204/09, які судами попередніх інстанцій не враховувалися під час розгляду заяви позивача.
3.2.7. Скаржник також стверджує, що апеляційним судом залишено поза увагою той факт, що Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу достроково аніж у призначену дату.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів та вимог скаржника та просить відмовити у задоволенні скарги, а судові рішення, що переглядаються, залишити без змін.
3.3.1. Позивач стверджує про безпідставність доводів скаржника щодо добросовісності набуття у власність спірного майна.
На відміну від обставин справи № 12/204/09, на яку покликається скаржник, у цій справі заборона відчуження майна в момент набуття ТОВ "Галантос" права власності на нього, взагалі не протиставляється зазначеному підприємству. Обставини набуття ТОВ "Галантос" у власність нерухомого майна, звернення стягнення на яке було предметом спору у справі, судами досліджувалося, висновків про недобросовісність дій ТОВ "Галантос" при купівлі зазначеного майна оскаржувані за касаційною скаргою судові рішення не містять. Натомість, недобросовісність дій ТОВ "Галантос" у цій справі полягає в перешкоджанні розгляду заяв банку по справі, в тому числі заяви про вжиття заходів забезпечення позову та заяви про видачу дубліката наказу. Перешкоджання здійснюється ТОВ "Галантос" шляхом багаторазового та безпідставного оскарження в апеляційному та касаційному порядку судових рішень у цій справі, які вже в апеляційному та касаційному порядку переглянуті.
Саме така недобросовісність з боку ТОВ "Галантос" зумовила невідкладний розгляд заяви банку про вжиття заходів забезпечення позову.
Суд першої інстанції, зваживши на обставини справи, враховуючи подання ТОВ "Галантос" апеляційної скарги на судове рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку (що тягне за собою чергове зупинення провадження у справі за заявою ПАТ "Промінвестбанк" про забезпечення позову та іншими заявами у справі також призначеними до судового розгляду на 18.02.2020, в тому числі за заявою банку про видачу дубліката наказу), обґрунтовано й правомірно дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про забезпечення й здійснив такий розгляд невідкладно. Зазначені дії суду є прикладом реального судового захисту прав позивача на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
3.3.2. Доводи касаційної скарги про те, що обґрунтування постанови від 04.06.2020 Центрального апеляційного господарського суду фактично прирівнюються до вирішення питання про заміну ТОВ "Авіто" на ТОВ "Галантос" як процесуального правонаступника є безпідставними.
3.3.3. Позивач заперечує також проти доводів касаційної скарги щодо того, що суд забезпечив виконання рішення за наказом, який не може бути пред`явлений до виконання.
3.3.4. Доводи касаційної скарги про те, що суд без зміни сторони виконавчого провадження фактично визнав ТОВ "Галантос" боржником, суперечать ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження".
При постановленні ухвали від 14.02.2020 про забезпечення виконання рішення суду, яка є виконавчим документом в силу приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України, Господарський суд Дніпропетровської області правомірно зазначив, що боржником за виконавчим документом - ухвалою про забезпечення виконання рішення суду є також і новий власник предмета іпотеки - ТОВ "Галантос". Натомість, ТОВ "Галантос" намагається довести, що зазначення його боржником за виконавчим документом - ухвалою, що оскаржується, свідчить про заміну боржника за виконавчим документом - наказом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте такі доводи касаційної скарги є безпідставними та суперечать положенням ч. 1 ст. 144 ГПК України, ч. 1 ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".
3.3.5. Щодо покликання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.01.2020 у справі № 12/204/09, то встановлені в зазначеній справі обставини не є подібними до обставин цієї справи. Отже, покликання на них є безпідставним та необґрунтованим.
3.3.6. Решта доводів позивача, викладених у відзиві, зокрема і щодо обґрунтованості заяви про забезпечення та необхідності накладення арешту на майно, власником якого є скаржник, по суті ґрунтуються на висновках, здійснених судами попередніх інстанцій в ухвалі та постанові, що переглядаються.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).
4.2. Судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, яке є обов`язковим до виконання (ст.129-1 Конституції України, ст.326 ГПК України).
Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року N 5-рп/2013).
У рішенні Конституційного Суду України від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 "У справі за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)" в абзаці 8 пункту 2.1 зазначено, що аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.