У Х В А Л А
11 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 214/773/17
Провадження № 14-157зц20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про відшкодування шкоди та
ВСТАНОВИЛА:
У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив відшкодувати 182 грн матеріальної шкоди, неустойку у розмірі 1 % від вартості товару за кожен день прострочення, моральну шкоду, яку оцінив у 100 000 грн, та замінити придбаний товар - електричну плитку Delfa.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у позові відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався з касаційними скаргами на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року. А саме:
У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.
24 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. відмовлено у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У лютому 2019 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Верховного Суду від 24 січня 2019 року.
01 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. відмовлено у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року.
17 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від
16 жовтня 2018 року та ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.
14 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року повернуто заявнику, визнано, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, стягнуто з особи, яка подала касаційну скаргу, 630,60 грн штрафу (як засіб процесуального примусу).
У жовтні 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.