Постанова
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 305/2050/15-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/811/1556/19
Провадження № 51 - 2669 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Єременка М.В.,
захисника ОСОБА_2 та
представника цивільного відповідача -
Ясінянське споживче товариство адвоката Ємчук Л.В.,
потерпілої ОСОБА_1
її представника адвоката Резуненка О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070140000809 від 02 серпня 2013 року, щодо
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,
за ст. 367 ч. 2 КК України,
за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 - адвоката Ємчук Л.В., представника цивільного відповідача - Ясінянське споживче товариство - адвоката Ємчук Л.В. на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 367 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 роки, та штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.
На підставі ст. 74 ч. 5 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070140000809 від 19 лютого 2016 року, закрито.
Ухвалено стягнути з Ясінянського споживчого товариства на користь потерпілої ОСОБА_1 377 772 гривні 91 копійку на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 моральної шкоди.
До виконання вироку в частині цивільного позову залишено арешт, накладений на майно Ясінянського споживчого товариства.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за те, що вона, обіймаючи посаду голови правління Ясінянського споживчого товариства, у листопаді-грудні 2008 року допустила неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час продажу громадянці
ОСОБА_3 будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2, яка належала Ясінянському споживчому товариству та на момент проведення аукціону 11 листопада 2008 року перебувала в оренді приватного підприємця ОСОБА_4, засвідчивши в договорі купівлі-продажу будівлі магазину від 18 грудня 2008 року про те, що прав на відчужувану будівлю на момент його укладення у третіх осіб немає, не повідомила покупцю
ОСОБА_3 про перебування будівлі в оренді до 31 грудня 2008 року, а орендаря ОСОБА_4 про продаж об`єкта оренди, також не вжила заходів до своєчасного звільнення ОСОБА_4 вказаного приміщення та повернення орендованого магазину за актом прийому-передачі, внаслідок чого приватний підприємець ОСОБА_4 27 грудня 2008 року під час звільнення будівлі магазину демонтувала здійснені нею невід`ємні покращення будівлі, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам громадянки
ОСОБА_3 у виді матеріальної шкоди в розмірі 214 984 гривні 04 копійки.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 липня 2020 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а апеляційні скарги адвоката Ємчук Л.В. в інтересах ОСОБА_2 та Ясінянського споживчого товариства - без задоволення.
Виключено з резолютивної частини вироку посилання на закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12013070140000809 від 19 лютого 2016 року.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі захисник Ємчук Л.В. в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що винуватість ОСОБА_2 не доведено поза розумним сумнівом, оскільки будь-яких належних доказів наявності обов`язку останньої передати приміщення магазину за актом приймання-передачі не здобуто, такий обов`язок не передбачено ні законом, ні нотаріально посвідченим договором, суд не дослідив посадову інструкцію
ОСОБА_2 , не встановив чи є вона суб`єктом злочину та чи входили інкриміновані дії до кола її службових обов`язків. Указує на порушення таємниці наради суддів, оскільки суддя Бліщ О.Б. одночасно перебувала у нарадчій кімнаті з 15 червня
2018 року по 20 червня 2018 року та у відпустці з 18 червня 2018 року. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 285 ч. 2 КПК України не роз`яснив
ОСОБА_2 право бути звільненою від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а, мотивуючи необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального покарання, передбаченого санкцією ст. 367 ч. 2 КК України, такого не призначив. Вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 370, 419, не усунув зазначених порушень, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги захисту щодо незаконності вироку, у порушення вимог ст. 439 ч. 2 КПК України не виконав вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, викладені в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року щодо неналежної оцінки показань потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, залишення поза увагою попередніх рішень судів, які стосуються питань цивільного позову, та щодо погіршення становища ОСОБА_2, залишив поза увагою клопотання захисника про повторне дослідження доказів, у тому числі попередніх рішень судів у цивільній справі, а, виключивши з резолютивної частини вироку посилання на закриття кримінального провадження, погіршив становище ОСОБА_2 .
У касаційній скарзі адвокат Ємчук Л.В. в інтересах цивільного відповідача - Ясінянське споживче товариство, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що підстави для задоволення цивільного позову відсутні, оскільки Ясінянське споживче товариство залучено судом як співвідповідач з порушенням ст. 128 КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення Ясінянському споживчому товариству копії позовної заяви, суд не прийняв рішення по цивільному позову в частині до ОСОБА_2 . Указує на те, що судом при вирішенні цивільного позову не враховані судові рішення в цивільній справі, які стосуються цивільного позову потерпілої, а суд апеляційної інстанції лишив поза увагою клопотання захисника про їх дослідження. Вважає, що вимога укладення нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу магазину була виконана, а обов`язок передачі об`єкту нерухомості за актом приймання-передачі не передбачено ні законом, ні нотаріально посвідченим договором, тому відсутній склад інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.
У запереченнях на касаційну скаргу адвоката Ємчук Л.В. в інтересах ОСОБА_2 представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Резуненко О.А. зазначає про безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі, та просить залишити її без задоволення.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційні скарги адвоката Ємчук Л.В. не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат Ємчук Л.Д., діючи як захисник ОСОБА_2 та представник цивільного відповідача - Ясінянське споживче товариство, у судовому засіданні висловила доводи на підтримання своїх касаційних скарг та просила їх задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Резуненко О.А. у судовому засіданні вважали касаційні скарги адвоката Ємчук Л.В. безпідставними і просили залишити їх без задоволення.
Прокурор у судовому засіданні вважав доводи касаційної скарги адвоката Ємчук Л.В. в інтересах ОСОБА_2 в частині невиконання апеляційним судом вказівок суду касаційної інстанції обґрунтованими та у зв`язку з цим просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.