Постанова
Іменем України
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 653/2484/19
провадження № 51-3782 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Іваненка І.В., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н. Д.
прокурора Титаренка Ю. О.,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Бондара Володимира Борисовича на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Генічеськ, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК)
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК та призначеному йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно з вироком, 31 травня 2019 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1, правомірно знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, в результаті раптово виниклої сварки з потерпілою ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом силового стискання рук, передпліччя та одного удару металевою каструлею по голові потерпілої, спричинив останній легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Бондар В.Б. не погоджується з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, вимагає їх скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаними можливостями їх отримати. Адвокат посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, внаслідок чого було порушено принцип доведеності вини особи поза розумним сумнівом, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а судом апеляційної інстанції, зокрема, було порушено й право засудженого на захист.
В обґрунтування власної позиції адвокат зазначає, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку показанням потерпілої та свідків, які є суперечливими та не узгоджуються між собою, а судом апеляційної інстанції не було належним чином перевірено зазначені розбіжності, які вказують на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, з метою встановлення та виправлення недоліків, допущених судом першої інстанції, адвокат Бондар В.Б. у своїй апеляційній скарзі заявляв вимогу щодо повторного допиту потерпілої, свідків та дослідження письмових доказів, а саме - протоколів слідчих експериментів за участю зазначених осіб. Натомість, апеляційний суд ці докази повторно не дослідив, а в оскарженій ухвалі зазначив, що клопотань про повторне дослідження доказів ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялося, чим і порушив, на думку захисника, право на захист.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу свого захисника у повному обсязі з підстав, зазначених в ній.
Прокурор Титаренко Ю. О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог касаційної скарги. Зазначив, що згідно з журналом судового засідання від 18 червня 2020 року суддя-доповідач апеляційного суду запитувала учасників судового розгляду, чи є у них клопотання і отримала негативну відповідь. Отже, судом апеляційної інстанції не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону.
Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Захисник Бондар В. Б. надіслав до Суду заяву про розгляд касаційної скарги без його участі.
Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від інших учасників не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та пояснення засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.