ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 522/22696/15-к
провадження № 51-2222км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Єременка М. В.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Глазова О. О. (у режимі відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),
її представника Голосова Ю. В. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Голосова Ю. В. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 12015160500008596 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовська Одеської області, жителя АДРЕСА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 146 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.
Районний суд установив, що ОСОБА_1 24 вересня 2015 року приблизно о 10:15 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, на Фонтанській дорозі в м. Одесі заштовхали потерпілу ОСОБА_2 в автомобіль "Toyota Land Cruiser" д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, після чого перевезли останню проти її волі до будинкуна АДРЕСА_1, та о 10:30 повернули до місця, звідки раніше її було викрадено.
При перегляді вироку Одеський апеляційний суд ухвалою від 07 лютого 2019 року це рішення в частині вирішення цивільного позову змінив, збільшив суму відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з засудженого на користь потерпілої до 100 000 грн. У решті залишив вирок без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Романець Ю. В., який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через м`якість.
На думку прокурора, при перегляді вироку суд апеляційної інстанції формально перевірив доводи його апеляційної скарги і не дав на них переконливих відповідей, а тому вважає, що рішення цього суду ухвалено без додержання вимог статей 370 і 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Голосов Ю. В. у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого через м`якість.
У доведеність своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не вмотивував свого рішення про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, при цьому без належної оцінки, на його думку, залишились дані про особу засудженого, який фактично свою вину не визнав, інших співучасників злочину не викрив, кримінальне правопорушення вчинив зухвало, у денний час доби та у присутності людей. Унаслідок вчиненого ОСОБА_1 злочину потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно тілесних ушкоджень та завдано моральних страждань.
Захисник Глазков О. О. у своїх письмових запереченнях просить Верховний Суд залишити касаційні скарги сторони обвинувачення без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без зміни.
Позиція учасників в суді касаційної інстанції
Прокурор, потерпіла та її представник вимоги касаційних скарг підтримали.
Засуджений та його захисник просили залишити касаційні скарги сторони обвинувачення без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.
Мотиви Суду
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційних скаргах, дійшла висновку про таке.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається зі змісту касаційної скарги представника потерпілої, частина наведених у ній доводів фактично зводиться до його незгоди з оцінкою доказів наданою судами першої та апеляційної інстанцій та встановленими ними обставинамисправи, що в силу ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
У той же час, висновок цих судів про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальногоправопорушення та кваліфікацію його дій у своїх касаційних скаргахсторона обвинувачення не оспорює.