Постанова
Іменем України
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 530/1740/16-ц
провадження № 61-342св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія"
на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Абрамова П. С., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ"
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення зустрічного позову
У липні 2019 року Приватне підприємство (далі - ПП "Агроекологія") звернулося до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держгеокадстру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 121 000 грн.
У вказаній заяві ПП "Агроекологія" просило суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони ОСОБА_1, будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають та/або можуть створювати перешкоди
ПП "Агроекологія" використовувати земельну ділянку площею 4,59 га,
з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, у тому числі перешкоджати законній господарській діяльності ПП "Агроекологія" з обробки земельної ділянки;
- заборони ОСОБА_1, будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають та/або можуть створювати перешкоди
ПП "Агроекологія" використовувати земельну ділянку площею 4,5899 га,
з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, у тому числі перешкоджати законній господарській діяльності ПП "Агроекологія" з обробки земельної ділянки.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року (у складі судді Должка С. Р.) заяву про забезпечення зустрічного позову повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про забезпечення зустрічного позову подана без дотримання вимог частини шостої статті 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню на підставі частини десятої статті 153 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX).
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,
ПП "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у наданий апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі апеляційного суду
від 20 серпня 2019 року належним чином не усунуті. Тому апеляційну скаргу вірно визнано неподаною та повернуто скаржнику на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПП "Агроекологія" просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів про отримання ПП "Агроекологія" копії ухвали апеляційного суду без руху, а повернута поштова кореспонденція з відміткою "за закінченням терміну зберігання" не є належним способом повідомлення сторони про розгляд справи.
Ухвала апеляційного суду від 20 грудня 2019 року постановлена
з порушенням норм процесуального права та є такою, що позбавила скаржника права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,
а тому підлягає скасуванню.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у липні 2019 року ПП "Агроекологія" звернулося до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держгеокадстру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 121 000 грн
(аркуші виділених матеріалів 1-12).
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року заяву про забезпечення зустрічного позову повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 153 ЦПК України (аркуш виділених
матеріалів 13).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, у серпні
2019 року ПП "Агроекологія" оскаржило його в апеляційному порядку (аркуші виділених матеріалів 16-17).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Належно завірена копія ухвали Полтавського апеляційного суду
від 20 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена ПП "Агроекологія" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повідомлення про зміну адреси від ПП "Агроекологія" не надходило. Поштове відправлення було повернуто до апеляційного суду з відміткою поштового відділення - "за закінченням встановленого строку зберігання", тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин
(аркуші виділених матеріалів 22-23).
З метою забезпечення права на апеляційній розгляд копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлено ПП "Агроекологія" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повідомлення про зміну адреси від ПП "Агроекологія" не надходило. Поштове відправлення було повернуто до апеляційного суду з відміткою поштового відділення - "за закінченням встановленого строку зберігання", тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин (аркуші виділених матеріалів 25-26).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.