Постанова
Іменем України
12 листопада2020 року
м. Київ
справа № 215/3676/19
провадження № 61-2461св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року у складі судді Власенко М. Д. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у складі колегії суддів: Зубакова В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 52298794 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/160/16, виданого 12 вересня 2016 року колегією суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 09 грудня 2014 року у розмірі 165 425 грн - основного боргу, 6 598,87 грн - відсотків, 4 120 грн - 3 % річних, 64 522,15 грн - інфляції, а всього 240 666,02 грн, судових витрат 5 053,99 грн, витрат на правову допомогу 8 903,19 грн, разом - 254 623,20 грн.
14 червня 2019 року з офіційного сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень Коцюрубі Н. П. стало відомо про те, що постановою про доручення перевірки від 13 червня 2019 року на підставі заяви стягувача доручено Тернівському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити перевірку факту наявності майна, належного боржнику за адресою: АДРЕСА_1, про що скласти відповідні постанови. Також доручено провести опис майна боржника.
Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а також такою, що порушує її права як власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувачем не надано доказів фактичного проживання боржника ОСОБА_2 у вказаному будинку, при цьому в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2016 року зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_2, АДРЕСА_2 . Лише заява стягувача, котрий являється зацікавленою особою, без наявності достовірних доказів, не може слугувати підставою для перевірки факту наявності майна, належного боржнику та його опису, в будинку, власником якого боржник не являється. Власником нерухомого майна на АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про доручення перевірки від 13 червня 2019 року порушено її право на недоторканість житла та непорушність права власності. Здійснення перевірки Тернівським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області факту наявності майна, належного боржнику за адресою: АДРЕСА_1, можливе тільки шляхом проникнення до житла, що належить позивачу на праві власності, яка не є боржником у виконавчому провадженні. Рішення суду про примусове проникнення до житла відсутнє.
Вважає, що оскаржуваною постановою Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про доручення перевірки від 13 червня 2019 року e виконавчому провадженні № 52298794 порушено її право на недоторканість житла та право власності на житло, у зв`язку з чим просила суд визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Шевченко В. М. Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 52298794 з примусового виконання виконавчого листа №2 /212/160/16 про доручення Тернівському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перевірку наявності майна, належного боржнику за адресою: АДРЕСА_1, провести опис майна боржника, у 10-денний термін з дня отримання постанови направити до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідні постанови разом з фотознімками для подальшого виконання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ратушна Р. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржувані судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було враховано тієї обставини, що оскаржувана постанова державного виконавця є процесуальним документом на підставі якого повинно було відбутись проникнення до житла позивача і лише вчасно подана позовна заява до суду фактично не дозволила її виконати.
Висновок апеляційного суду про те, що жодних процесуальних рішень щодо проникнення до будинку позивача, власником якого вона є, державним виконавцем не приймалось, у зв`язку із чим місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що право власності останньої не порушено не ґрунтується на матеріалах справи.
Вказує, що постанова про доручення перевірки прийнята з порушенням вимог пункту 11 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, а чинним законодавством взагалі не передбачено такого процесуального документу як постанова про доручення.
Доводом касаційної скарги є також те, що твердження суду першої інстанції, що винесенням оскаржуваної постанови не порушується недоторканість житла позивача є помилковим, адже є припущення відповідача та суду, що майно боржника знаходиться в будинку позивача.
Зазначає, що заяв про зазначення наявності майна боржника із вказанням його найменування у будинку позивача, як до позивача так і до боржника від відповідача не надходило, а тому власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу.
25 лютого 2020 року цивільна справа № 215/3676/19 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 20 вересня 2016 року постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 52298794 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/160/16, виданого 12 вересня 2016 року колегією суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 09 грудня 2014 року у розмірі 165 425 грн - основного боргу, 6598,87 грн - відсотків, 4120,00 грн - 3 % річних, 64522,15 грн - інфляції, а всього 240 666,02 грн, судових витрат 5 053,99 грн, витрат на правову допомогу 8 903,19 грн, разом - 254 623,20 грн.
Постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13 червня 2019 року, на підставі заяви стягувача, доручено Тернівському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити перевірку факту наявності майна, належного боржнику за адресою: АДРЕСА_1 про що скласти відповідні постанови. Також, доручено провести опис майна боржника. У 10-денний термін з дня отримання постанови направити до Покровського ВДВС відповідні постанови разом з фотознімками для подальшого виконання.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 червня 2019 року, власником будинку АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.