Постанова
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа №530/1843/16-ц
провадження №61-5869св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою приватного підприємства "Агроекологія" про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія", третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочинів недійсними за касаційною скаргою приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Полтавського апеляційного суду
від 26 листопада 2019 року у складі судді Обідіної О. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне підприємство "Агроекологія",
третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, ухвалених судом першої інстанції
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного підприємства "Агроекологія" (далі - ПП "Агроекологія", підприємство), третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочинів недійсними.
ПП "Агроекологія" подало заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області
від 18 червня 2019 року ПП "Агроекологія" відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції
ПП "Агроекологія" оскаржило ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 червня 2019 року в апеляційному порядку.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2019 рокуапеляційна скарга вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. Застосовано до ПП "Агроекологія" заходи процесуального примусу у вигляді накладення штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить
3 842 грн.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана ПП "Агроекологія" апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, а у наданий судом строк заявник не усунув недоліки апеляційної скарги.
Апеляційний суд дійшов висновку про наявність у таких діях
ПП "Агроекологія" ознак зловживання процесуальними правами, а саме умисне затягування розгляду справи по суті, оскільки підприємство, подаючи апеляційну скаргу не приєднує оригінал апеляційної скарги, квитанцію про сплату судового збору, свідомо не отримує надіслану судом кореспонденцію.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ПП "Агроекологія" просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду
від 26 листопада 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що мотиви, викладені в оскарженій ухвалі, не є достатніми для висновку про зловживання підприємством процесуальними правами. У матеріалах справи відсутні об`єктивні ознаки на підтвердження того, що дії заявника призвели чи могли призвести до затягування розгляду справи, перешкоджання розгляду справи.
Касаційна скарга містить посилання на те, що підприємство не отримувало ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. Офіційної електронної адреси
ПП "Агроекологія" не має. Електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємство не використовує у власній діяльності.
Аргументом касаційної скарги також указано те, що апеляційний суд не навів обґрунтувань щодо розміру накладеного штрафу - двох розмірів прожиткового мінімуму.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Форма і зміст апеляційної скарги має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).
З матеріалів справи слідує, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала несплата судового збору та неподання оригіналу апеляційної скарги.