Постанова
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 127/17686/13-ц
провадження № 61-4079св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк",
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олеся Олександрівна,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року у складі судді Короля О. П. та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - головного державного виконавця Шевченківського РВДВС ГТУЮ у м. Києві) Стельмах О. О. про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга обґрунтована тим, що відповідно рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у справі № 127/17686/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 127,89 доларів США, що становить гривневий еквівалент в гривнях по курсу НБУ на 04 липня 2013 року - 88 945,23 грн та 889,45 грн судового збору. На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи.
18 квітня 2014 року головним державним виконавцем Шевченківського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Стельмах О. О. було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 . За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що 14 грудня 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Стельмах О. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Заявник вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме із стягнутої суми за рішенням суду - 10 348,79 доларів США у примусовому порядку погашено лише 2 934,09 доларів США, а непогашеною залишилась сума боргу за кредитом у розмірі 7 414,70 доларів США.
Заявник зазначає, що за період відрахувань із доходів ОСОБА_1, починаючи з 20 жовтня 2014 року по 20 жовтня 2017 року всі кошти отримані у національній валюті України - гривні були зараховані за курсом НБУ на дату їх отримання у долари США.
Ураховуючи викладене, ПАТ "Креді Агріколь Банк" просив: визнати дії головного державного виконавця Шевченківського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Стельмах О. О. протиправними в частині винесення 14 грудня 2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 44420370; скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Стельмах О. О. від 14 грудня 2017 року; зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Стельмах О. О. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/17686/13-ц, виданого 23 січня 2014 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та вжити всіх законних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документу на суму 7 414,70 доларів США.
Також просив поновити йому строк на подання скарги, пропущений ним з поважних причин, так як про порушення своїх прав дізнався лише 23 травня 2018 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Стельмах О. О. протиправними в частині винесення 14 грудня 2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 44420370, яке було відкрито на виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року № 127/17686/13-ц. Скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Стельмах О. О. від 14 грудня 2017 року у виконавчому провадження № 44420370 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року № 127/17686/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 . Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського РВДВС ГТУЮ у місті Києві Стельмах О. О. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/17686/13-ц, виданого 23 січня 2014 року, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . В іншій частині скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця не було, оскільки у судовому рішенні на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення заборгованості, зокрема, з ОСОБА_1 зазначена сума, яка підлягає стягненню в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми в національній валюті України, а тому перерахування стягувачеві суми у національній валюті України, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року залишено без змін.
Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи заявника, дослідив надані ним докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У лютому 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки банк сам визначив заборгованість у національній валюті України, погодився із судовим рішенням, яким стягнуто таку заборгованість із боржника, а боржником сплачено заборгованість у повному обсязі, тому державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законодавством. Чинним законодавством не наділено державного виконавця правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду. Заявник також вважає, що до спірних правовідносин не може застосовуватися постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 127/17686/13, оскільки в ній інший предмет, підстави позову та фактичні обставини справи ніж у справі, яка розглядалася судами. Натомість заявник вважає, що до спірних правовідносин має застосовуватися правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц, відповідно до якого кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником таку заборгованість сплачено в повному обсязі, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у справі № 127/17686/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 127,89 доларів США, що становить гривневий еквівалент в гривнях по курсу НБУ на 04 липня 2013 року - 88 945,23 грн, а саме: 82 717,88 грн - поточна заборгованість за кредитом; 970,59 грн. - нараховані відсотки за кредитом за період з 01 червня 2013 року по 03 липня 2013 року; 5 083,71 грн - прострочені відсотки; 173,05 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 889,45 грн судового збору.
На виконання цього рішення, судом було видано виконавчі листи.
18 серпня 2014 року головним державним виконавцем Шевченківського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Стельмах О. О. було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 і сума стягнення за виконавчим документом зазначена 88 945,23 грн.