Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 509/2261/13-ц
провадження № 61-35992св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
заінтересована особа - акціонерне товариство "Східно-Український банк "Грант",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що, державною виконавчою службою 15 грудня 2015 року прийнято на виконання виконавчі листи
№ 509/2261/13-ц, видані Овідіопольським районним судом Одеської області 19 листопада 2013 року боржником в яких є вона, стягувачем АТ "Східно-Український банк "Гранд" з ознаками підроблення.
Стверджувала, що з висновку судово-технічної експертизи, призначеної та проведеної в рамках кримінального провадження, розпочатого 26 червня 2016 року №12016160500004616 Приморським відділом поліції в місті Одесі головного управління національної поліції в Одеській області(далі - Приморський ВП в. м. Одесі ГУ НП в Одеській області) відтиск печатки на підписі державного виконавця на оригіналі виконавчого документу проставлено не в день виготовлення запису, тобто 03 грудня 2014 року, а після 25 листопада 2015 року.
ОСОБА_1 просила суд: скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2015 року ВП № 49670442 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 грудня
2015 року ВП № 49670442.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня
2018 року, постановленою у складі судді Кириченко П. Л., скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2015 року
№ 49670442.
Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 грудня 2015 року в рамках виконавчого провадження
№ 49670442.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України 15 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49670442 з примусового виконання на підставі виконавчого листа, який має елементи підроблення,
і це підтверджується матеріалами кримінальної справи, а здійснення будь-яких процесуальних дій на підставі такого виконавчого документу недопустимо.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Східно-Український банк "Грант" задоволено частково.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні Скарги ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції вказав, що наявність матеріалів самого кримінального провадження не є безумовним доказом недостовірності напису державного виконавця та печатки відділу державної виконавчої служби у виконавчому листі, а висновок експертизи
від 03 березня 2017 року не можна прийняти як належний доказ, оскільки експертом не було чітко вказано, чи мало місце підроблення запису
у виконавчому листі, а вироку суду, яким були б встановлені такі обставини, матеріали справи не містять. Наявність самого лише висновку експертизи не є безумовною підставою вважати, що обставини, на які посилалася в скарзі ОСОБА_1, та в обґрунтування яких вказувала на даний висновок експерта та матеріали кримінального провадження, дійсно мали місце та повинні прийматися судом до уваги. Інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження недостовірності спірного запису у виконавчому листі матеріали справи не містять. Таких доказів не було надано і до суду апеляційної інстанції, а надані учасниками справи листи Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Малиновського ВДВС Одеського МУЮ) від 25 травня 2016 року та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області) від 06 липня 2018 року не спростовують записів в оригіналі виконавчого листа про пред`явлення виконавчого документу
03 грудня 2014 року. Пославшись на фактичні обставини справи, встановлені постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у виконавчий лист службовою особою внесений запис про відмову у відкритті виконавчого провадження та скріплено печаткою відділу ДВС. Вказаний напис не спростовується матеріалами справи, а та обставина, що посадова особа Малиновського ВДВС Одеського МУЮ всупереч своїм посадовим обов`язкам, поставивши відповідну відмітку у виконавчий лист, не прийняла постанову про відмову у відкритті провадження, не надає можливості стверджувати, що виконавчий документ не пред`являвся до даного відділу державної виконавчої служби.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року та залишити в силі ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку всім зібраним доказам, відзиву на апеляційну скаргу банку, та дійшов помилкового висновку про скасування ухвали суду першої інстанції.
Вказує, що суд порушив вимоги частини шостої статті 367 ЦПК України, оскільки не дослідив усі докази надані нею, зокрема висновок судово-технічної експертизи від 03 березня 2017 року, яким встановлення підроблення записів про звернення до виконання виконавчих листів у грудні 2014 року у сукупності з іншими доказами, а саме: судовим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року, листами виконавчих органів щодо відсутності виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №509/261/13-ц.
Вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно спростував висновки, зроблені в ухвалі Апеляційного суду Одеської обласні від 10 листопада
2015 року, яким банку відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчих листів №509/2261/13-ц, оскільки не звернув увагу на ту обставину, що з копії виконавчого провадження, наданої ВПВР УДВС в Одеській області, вбачається, що у матеріалах виконавчого провадження наявні копії виконавчих листів № 509/261/13-ц, поданих до відділу 25 листопада
2015 року, які містили лише одну відмітку про відмову у відкритті виконавчого провадження, датовану 03 грудня 2013 року.
Вказує, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що відсутність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не спростовує висновків про те, що виконавчий лист пред`являвся на виконання 03 грудня 2014 року, є помилковим.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року АТ "Східно-Український банк "Гранд" направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити
у задоволенні касаційної скарги та залишити постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року без змін, як таку, що прийнята без порушень норм процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
30 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Олійник А. С. поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження
у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Сердюку В. В. (суддя-доповідач), Фаловській І. М., Грушицькому А. І.
У вересні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року у справі № 509/2261/13-ц задоволено позов АТ "Східно-Український банк "Гранд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів.
Рішення набрало законної сили.
13 листопада 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано виконавчі листи № 509/2261/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки і стягнення судових витрат у вигляді судового збору, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, стягувач АТ "Східно-Український банк "Гранд".
03 грудня 2013 року АТ "Східно-Український банк "Грант" пред`явив виконавчі листи до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.
Постановою державного виконавця від 03 грудня 2013 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеські області відмовлено у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа, виданого 19 листопада
2013 року на підставі частини восьмої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), а саме: відсутність у виконавчому листі вказівки на особу боржника.
У 2014 році банк звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду з реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з публічних торгів на шляхом передачі права власності банку.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили, банку відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року банку відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
У листопаді 2015 року, після повернення АТ "Східно-Український банк "Грант" оригіналів виконавчих листів, встановлено, що оригінали виконавчих листів містять запис про те, що 03 грудня 2014 року державним виконавцем Малиновського відділу виконавчої служби міста Одеси відмовлено
у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (за непідвідомчістю виконання рішення суду).
Постановою головного державного виконавця відділу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Одеській області від 25 листопада 2015 року банку відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (за непідвідомчістю виконання рішення суду, а саме: загальна сума коштів по виконавчим листам становить понад 10 000 000 грн у зв`язку з чим виконавчі листи повинні пред`являтись до Департаменту ДВС).
02 грудня 2015 року виконавчі листи пред`явлені для виконання і постановою державного виконавця Департаменту відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження, а постановою від 22 грудня 2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.