Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 465/1717/17
провадження № 61-44326св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Відділ Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватне підприємство "Нива-В.Ш." Філія 14, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Приймак Володимир Олександрович, на постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф., Приколоти Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства "Нива -В.Ш." Філія 14, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця.
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
08 травня 2018 року позивач подала заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що можливі ризики відчуження на користь третіх осіб цієї квартири, що істотно утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначеній справі відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що позивач не надав належних доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. Твердження про те, що отримання ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на квартиру надасть можливість останній оформити право власності та відчужити її не відповідає дійсності, оскільки право власності на вказану квартиру вже зареєстроване за ОСОБА_2 з 09 липня 2014 року і остання мала змогу вільно розпоряджатись своїм майном.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діяв представник ОСОБА_3, про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1130, виданого 09 липня 2014 року приватним нотаріусом Амбросійчук Л. В.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що, враховуючи суть спору між сторонами, забезпечення збалансованості інтересів сторін з метою ефективного захисту виконання у майбутньому рішення суду, в разі його задоволення в інтересах позивача, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка була продана з прилюдних торгів та є предметом спору, не порушує нічиїх прав та інтересів до вирішення справи судом, не завдає шкоди сторонам у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Приймак В. О., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, не пересвідчився, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доводи інших учасників справи
У листопаді 2018 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 вказує на можливість втрати права звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів у разі скасування заходу забезпечення позову, а також права, гарантованого статтею 47 Конституції України, у разі відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
26 листопада 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2020 року справу призначено до розгляду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційне провадження у справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 753/22860/17.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційне провадження у справі поновлено.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства "Нива -В.Ш." Філія 14, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року у складі судді Масендича В. В. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства "Нива-В.Ш" Філія 14, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця до постановлення остаточного рішення за наслідками касаційного розгляду цивільної справи № 465/2694/14.
У травні 2018 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи її тим, що можливі ризики відчуження на користь третіх осіб цієї квартири, що істотно утруднить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року у складі судді Ванівського Ю. М. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства "Нива?В.Ш" Філія 14, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця до постановлення остаточного рішення за наслідками касаційного розгляду цивільної справи № 465/2694/14.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діяв представник ОСОБА_3, про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1130, виданого 09 липня 2014 року приватним нотаріусом Амбросійчук Л. В.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-ІХ) України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.