ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 752/26664/17
провадження № 51-3013км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Іваненка І.В., Ковтуновича М.І.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
захисника Стиранки М.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями до неї захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Стиранки Михайла Богдановича на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Львова, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 289 КК, та призначено йому покарання: за частиною 2 статті 289 КК, із застосуванням статті 69 цього Кодексу, - у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без конфіскації майна; за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 289 КК, із застосуванням статті 69 цього Кодексу, - у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без конфіскації майна; за частиною 3 статті 289 КК, із застосуванням статті 69 цього Кодексу, - у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, заздалегідь домовившись про розподіл ролей з особами 1 та 2, матеріали стосовно яких виділено у окреме провадження, згідно з яким останні придбали обладнання та орендували приміщення необхідні для вчинення злочину та своєї конспірації, умисно із корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з метою незаконного заволодіння транспортними засобами та подальшого отримання грошової винагороди за їх реалізацію.
Так, 06 серпня 2016 року об 11 год 00 хв, ОСОБА_1, перебуваючи на підземній парковці торгово-розважального комплексу "King Cross Leopolis" на вулиці Стрийській, 30 у селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, діючи за попередньою змовою з особами 1, 2, незаконно заволодів транспортним засобом марки "Mercedes-Benz GL 350", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належним потерпілій ОСОБА_2 . У подальшому 09 серпня 2016 року вищезазначений транспортний засіб за грошову винагороду у розмірі 496 392 грн було повернуто власнику, чим завдано йому великої матеріальної шкоди.
Крім того, 19 листопада 2016 року о 13 год 30 хв, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку 51Б на вулиці Мельникова у місті Києві, діючи за попередньою змовою з особами 1, 2, незаконно заволодів транспортним засобом марки "Mercedes-Benz GL 350d 4MATIC", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належним потерпілому ОСОБА_3 . У подальшому 22 листопада2016 року вищезазначений транспортний засіб за грошову винагороду у розмірі 902 433 грн було повернуто власнику, чим завдано йому великої матеріальної шкоди.
Крім того, 02 грудня 2016 року о 13 год 30 хв, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №8 на вулиці Чоловського у місті Львові, разом з особами 1, 2 та ОСОБА_4, якого залучили до вчинення кримінальних правопорушень, здійснили декілька спроб відчинити двері транспортного засобу марки "Mercedes-Benz GLE 350", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, належного ОСОБА_5, та, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, з місця вчинення злочину зникли.
Крім того, 02 грудня 2016 року о 15 год 00 хв, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинків №№ 42 та 50 на вулиці Хімічній у місті Львові, разом з особами 1, 2 та ОСОБА_4, якого залучили до вчинення кримінальних правопорушень, здійснили декілька спроб запустити двигун транспортного засобу марки "Mercedes-Benz GLE 350", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , належного ОСОБА_6, та, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, з місця вчинення злочину зникли.
Крім того, 17 грудня 2016 року о 10 год 00 хв, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу Житнього ринку на вулиці Верхній Вал, 16 у місті Києві, діючи за попередньою змовою з особами 1, 2, незаконно заволодів транспортним засобом марки "Mercedes-Benz ML 350", реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , належним потерпілій ОСОБА_7 . У подальшому 31 грудня 2016 року вищезазначений транспортний засіб за грошову винагороду у розмірі 299 099 грн було повернуто власнику, чим завдано йому великої матеріальної шкоди.
Крім того, 23 грудня 2016 року о 19 год 30 хв, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №5 на вулиці Князя Романа у місті Львові, діючи за попередньою змовою з особами 1, 2 та ОСОБА_8, якого залучили до вчинення кримінальних правопорушень, незаконно заволодів транспортним засобом марки "Mercedes-Benz GL 350CDI BlueTec 4MATIC", реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , належним потерпілому ОСОБА_9 . У ході скоєння злочинних дій вищезазначеному транспортному засобу, який у подальшому було виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів, заподіяно ушкоджень на суму 2180, 2 грн.
Крім того, 04 січня 2017 року о 17 год 30 хв, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу кафе "Николай" на вулиці Саксаганського, 26 у місті Києві, діючи за попередньою змовою з особами 1, 2 незаконно заволодів транспортним засобом марки "Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC", реєстраційний номерний знак НОМЕР_7, належним потерпілому ОСОБА_10 . У подальшому 05 січня 2017 року вищезазначений транспортний засіб за грошову винагороду у розмірі 667 310 грн було повернуто власнику, чим завдано йому великої матеріальної шкоди.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог стверджує, що місцевий суд, здійснивши судовий розгляд у порядку частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не встановив та не з`ясував думки всіх учасників кримінального провадження, а саме потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які, до того ж, були не повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінальної справи.
Більше того, Стиранка М.Б. наполягає на тому, що обвинувальний акт стосовно його підзахисного затверджено неналежним прокурором.
У доповненнях до касаційної скарги захисник також стверджує, що Голосіївським міськрайонним судом міста Києва безпідставно відмовлено у затвердженні угодипро визнання винуватості від 14 грудня 2017 року, укладеної між прокурором та ОСОБА_1, та повернуто матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку. При цьому посилається на вироки місцевого суду, постановлені у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_4, якими затверджено угоду про визнання винуватості між прокурорами та співвиконавцями інкримінованих ОСОБА_1 вчинених злочинів.
Поміж іншого, на переконання скаржника, рішення місцевого та апеляційного судів щодо відсутності підстав для звільнення його підзахисного від призначеного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, неправомірні.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Стиранка М.Б. у судовому засіданні наполягав на скасуванні судових рішень, постановлених стосовно ОСОБА_1, з підстав, наведених у поданій касаційній скарзі з доповненнями до неї, та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції.