Постанова
Іменем України
09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 661/2134/20
провадження № 51-3449км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І. В.,
суддів Ковтуновича М.І., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О.В.,
прокурора Подоляка М.С.,
підозрюваного (відеоконференція) ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Крамського Д.О. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Новокаховського міського суду Херсонської області ухвалою від 28 травня 2020 року задовольнив клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, подане у кримінальному провадженні № 12020230070000927, та наклав арешт на майно, в тому числі на автомобіль марки "AUDI А6" в корпусі сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, адвокат Крамський Д.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу адвоката повернув на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Крамський Д.О. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, внаслідок чого позбавив його права на доступ до правосуддя.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до довіреності від 19 червня 2019 року ОСОБА_2 мав право володіння, користування і розпорядження цим автомобілем.
10 травня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди автомобіля марки "AUDI А6" з реєстраційним номером НОМЕР_1, а тому, на думку адвоката, ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 7 ст. 173, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має право оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на це майно.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить її відхилити.
ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
За правилами частини 1статті 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, адвокату Крамському Д.О. в інтересах ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті до розгляду його апеляційної скарги та повернуто її на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Апеляційний суд дійшов такого висновку у зв`язку з тим, що в документах на транспортний засіб його власником зазначено ОСОБА_4, афакт наявності у ОСОБА_2 доручення не свідчить про перехід до нього права власності на зазначений автомобіль. Інших документів, які б указували на наявність у ОСОБА_2 права власності, матеріали провадження не містять.