Постанова
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 734/202/18
провадження № 61-21012св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Іванової Г. П., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, посилаючись на те, що він та ОСОБА_2 спільно користуються закріпленою за їх будинком землею, проте кожен з них має окремий вхід до своєї частини будинку і веде окреме господарство.
Він має намір розподілити між ними земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 в натурі та приватизувати належну йому частку, отримати державний акт на право власності на землю. Проте передумовою цього є встановлення порядку користування землею.
Оскільки між ним та ОСОБА_2 не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до неможливості вчинити договір про поділ цього майна в порядку, передбаченому частиною третьою статті 367 ЦК України він має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку та виділу земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив: поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Варіанту № 3 Висновку № 4649-4651/18-24 від 28 березня 2019 року, та стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за відступ від ідеальних часток, половину коштів за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, а також не застосовувати сервітут для користування земельною ділянкою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року позов задоволено.
Поділено в натурі житловий будинок загальною площею 88,1 кв. м та господарські споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, наступним чином:
Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_1 згідно із Варіантом № 3 Висновку № 4649-4651/18-24 від 28 березня 2019 року частку, що становить 1/2 частини будинку (1-1 кухня - 12,1 кв. м, вартістю 32 742 грн, 1-2 кімната - 15,6 кв. м, вартістю 42 214 грн, ІІ веранда - 8,2 кв. м, вартістю 9 847 грн, ІІІ тамбур 3,4 кв. м, вартістю 4 083 грн, всього по житловому будинку 39,3 кв. м, загальною вартістю 88 886 грн) і надвірні будівлі та споруди (а3 - ганок, вартістю 1 702 грн, Б - сарай, вартістю 7 295 грн, П - погріб, вартістю 8 754 грн, 1/2 частина огорожі, вартістю 4 863 грн, всього по надвірним будівлям - загальною вартістю 22 614 грн), за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_2 згідно із Варіантом № 3 Висновку № 4649-4651/18-24 від 28 березня 2019 року частку, що становить 1/2 частини будинку (1-3 кімната - 22,6 кв. м, вартістю 61 155 грн, 1-4 кімната - 8,2 кв. м, вартістю 22 189 грн, 1-5 коридор - 5,3 кв. м, вартістю 14 342 грн, І веранда - 12,7 кв. м, вартістю 15 250 грн. Всього по житловому будинку 48,8 кв. м, загальною вартістю 112 936 грн) і надвірні будівлі та споруди (а2 - ганок, вартістю 2 188 грн, В - гараж, вартістю 9 726 грн, У - вбиральня, вартістю 1 945 грн, 1/2 частина огорожі, вартістю 4 863 грн. Всього по надвірним будівлям, загальною вартістю 18 722 грн) за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 компенсацію за відступ від ідеальних часток у розмірі 10 079 грн на користь ОСОБА_1 .
Право спільної часткової власності між співвласниками припинено.
Визначено ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою відповідно до Варіанту № 3 Висновку № 4649-4651/18-24 від 28 березня 2019 року, а саме: надано земельну ділянку площею 747,50 кв. м, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1: від точки 1, що знаходиться в місці примикання огорожі до воріт до точки 2; від точки 2 до точки 3, що знаходиться по лінії розподілу житлового будинку; від точки 3 до точки 4, довжиною 7,70 м; від точки 4 до точки 5, довжиною 2,3+2,75 м; від точки 5 до точки 6, довжиною 8,04+0,77 м; від точки 6 до точки 7, довжиною 8,60 м; від точки 7 до точки 8, довжиною 23,10 м; від точки 8 до точки 9, довжиною 1,15+9,98+1,80 м; від точки 9 до точки 10, довжиною 48,07 м; від точки 10 до точки 1, довжиною 2,85+1,93+1,12+3,86 м. Загальна площа земельної ділянки - 747,50 кв. м.
Визначено ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою відповідно до Варіанту № 3 Висновку № 4649-4651/18-24 від 28 березня 2019 року, а саме: надано земельну ділянку площею 747,50 кв. м, яка складається із двох ділянок: перша ділянка обмежена лініями розподілу, які проходять через точку 1-2-3-4-5-14-1: від точки 1, що знаходиться в місці примикання огорожі до воріт до точки 2; від точки 2 до точки 3, що знаходиться по лінії розподілу житлового будинку; від точки 3 до точки 4, довжиною 7,70 м; від точки 4 до точки 5, довжиною 2,3+2,75 м; від точки 5 до точки 14, довжиною 4,28+5,24+6,3+5,67 м; від точки 14 до точки 1, довжиною 4,23+2,71+0,96+6,97 м, площа земельної ділянки - 168,3 кв. м, в тому числі земельний сервітут - 6,0 кв. м (першому співвласнику для обслуговування будинку 3,4 кв. м); друга ділянка обмежена лініями розподілу, які проходять через точку 13-6-7-8-11-12-13: від точки 13 до точки 6, довжиною 3,77 м; від точки 6 до точки 7, довжиною 8,6 м.; від точки 7 до точки 8, довжиною 23,10 м; від точки 8 до точки 11, довжиною 26,18 м; від точки 11 до точки 12, довжиною 0,67+20,99 м; від точки 12 до точки 13 довжиною 10,22+7,76 м, площа земельної ділянки - 579,2 кв. м. Загальна площа земельної ділянки - 168,3+579,2 - 747,50 кв. м, в тому числі земельний сервітут 6,0 кв. м.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що запропонований експертом реальний поділ спірного житлового будинку слід проводити згідно з Варіантом № 3 Висновку № 4649-4651/18-24 від 28 березня 2019 року.
Земельну ділянку необхідно виділити позивачу та встановити порядок користування сторонам згідно з Варіантом № 3 Висновку № 4649-4651/18-24 від 28 березня 2019 року без встановлення земельного сервітуту при розподілі земельної ділянки по варіанту № 3 висновку першому співвласнику (позивачу), так як такий запропонований експертами варіант виділення та встановлення порядку користування є доцільним, і жодним чином не порушує охоронювані законом права сторін, забезпечить можливість нормального користування сторонами будинком і здійснення догляду за ним, не порушує вимог санітарних правил і протипожежної безпеки.
Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 компенсація за відступ від ідеальних часток.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення місцевого суду в частині розподілу будинковолодіння, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав варіант № 3Висновку № 4649-4651/18-24 від 28 березня 2019 року, запропонований експертом, оскільки саме цей варіант найбільше відповідає розміру часток співвласників у домоволодінні, фактичному порядку користування майном та рівним правам співвласників на будинок та надвірні будівлі і споруди.
Скасовуючи рішення місцевого суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, апеляційний суд виходив з того, що експертом не наведено будь-якого обґрунтування щодо неможливості визначення землекористування сторін без встановлення трьох земельних сервітутів та у більш зручний спосіб для обох сторін.
Отже, без встановлення земельного сервітуту для відповідача вона фактично позбавляється можливості безперешкодно використовувати свою частину земельної ділянки, позбавляється права вільного проходу з двору до городу. Відповідні позовні вимоги про встановлення сервітутів у справі не заявлені, тому апеляційний суд позбавлений можливості встановити земельні сервітути.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про поділ в натурі житлового будинку і прийняти в цій частині нову постанову про його поділ за Варіантом № 2 Висновку № 4649-4651/18-24 від 28 березня 2019 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що на порушення норм матеріального права суд, взявши за основу поділу в натурі житлового будинку третій варіант висновку судової експертизи, не врахував ту обставину, що такий варіант не відповідає фактичному користуванню власниками цього будинку.
На порушення норм процесуального права їй не було роз`яснено право подати клопотання про проведення експертизи та вона не була ознайомлена із висновком експерта, який було взято до уваги під час розгляду справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У березні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що всі три варіанти поділу житлового будинку є ідентичними. Різниця полягає лише в поділі надвірних будівель. При цьому тільки третій варіант розподілу домоволодіння є єдиним, який передбачає виділення кожному із співвласників по одній надвірній будівлі і саме відповідачу виділено у власність гараж, яким вона бажала користуватися і висловлювала це побажання в суді першої інстанції.
Під час розгляду справи в апеляційному суді сторонам пропонувалося здійснити обмін частинами домоволодіння, проте відповідач відмовилася, посилаючись на те, що її влаштовує розподіл будинку, однак вона бажала щоб їй були передані обидві надвірні будівлі.
Відповідач була ознайомлена із висновком експертизи, що підтверджується матеріалами справи.
Апеляційний суд неодноразово під час розгляду справи роз`яснював сторонам право на подання клопотання про призначення експертизи.
Судом у повному обсязі були з`ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, при цьому не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а прийняте рішення є законним і обґрунтованим.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Козелецького районного суду Чернігівської області.
06 лютого 2020 року справа № 734/202/18 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником 1/2 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 травня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н. В., що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Власником іншої 1/2 частини вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами є відповідач ОСОБА_2 .
Житловий будинок "А" - 63,8 кв. м в цілому має такі характеристики: загальна площа - 88,1 кв. м, житлова площа - 46,4 кв. м, господарські будівлі і споруди: веранда "а" загальна площа - 24,3 кв. м, ганок "а2", ганок "аЗ", сарай "Б", гараж "В", погріб "П", вбиральня "У", ворота "№ 3", огорожа "№ 4", огорожа "№ 5".
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.