Постанова
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа №758/12787/18
провадження №61-13723св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, треті особи: публічне акціонерне товариство "Банк народний капітал", товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл групп", ОСОБА_2, про визнання зобов`язань припиненими, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Девелопмент" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М.,
Поліщук Н. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни,
треті особи: публічне акціонерне товариство "Банк народний капітал", товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл групп", ОСОБА_2,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо" (далі - ТОВ "ФК "Ліберо"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
Харченко Л. В., треті особи: публічне акціонерне товариство "Банк народний капітал" (далі - ПАТ "Банк народний капітал"), товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл групп" (далі - ТОВ "Гарант Ойл групп"),
ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань припиненими.
Одночасно з поданням до суду позову, ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки № 53/15-І.2 від 01 грудня 2015 року, право вимоги по якому відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Ліберо" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 31 липня 2018 року №2, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 05 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 дізналась, що переможцем аукціону з реалізації лоту (право вимоги за кредитним договором №53/15-К від 01 грудня 2015 року) стало ТОВ "ФК "Ліберо" за ціною лоту 1 100 000 грн, яким було придбано право вимоги боргу за кредитним договором №53/15-К від 01 грудня 2015 року.
ТОВ "ФК "Ліберо" стало новим кредитором за вказаним кредитним договором, попереднім кредитором ПАТ "Банк Народний Капітал" на підставі акту приймання-передачі документів було передано ТОВ "ФК "Ліберо" документи на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 .
Таким чином, в разі реалізації ТОВ "ФК "Ліберо" права на стягнення за договором іпотеки буде неможливо виконати рішення суду у даній справі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щооскільки предметом даного позову є визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього можливого рішення суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Девелопмент" залишено без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, зважаючи на заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Обмеження прав власника, є співмірним із заявленими позовними вимогами
Апеляційний суд також указав, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року, ТОВ "ФК "Девелопмент" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішення спору застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом, а саме висновку суду касаційної інстанції про те, що задоволенням заяви про забезпечення позову суди обмежать іпотекодержателя в його правах, передбачених Законом України "Про іпотеку", так як іпотека існує, оскільки не припинилось основне зобов`язання.
Касаційна скарга також містить посилання на те, що позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту, не вказано чи співмірна ця вимога ціні позову та заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту.
Доводи інших учасників справи
У відзиві ОСОБА_1 заперечила проти доводів касаційної скарги, посилаючись на те, що аргументи скарги висновки суду не спростовують.
Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права