Постанова
Іменем України
06 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 686/9717/14
провадження № 61-516св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейд Систем", товариство з обмеженою відповідальністю "Бридж плюс", товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Арт", товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Капіталу",
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватна фірма "АіЄ",
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватної фірми "АіЄ" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року у складі судді Бондарчука В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від
11 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., П`єнти І. В.,
Ярмолюка О. І.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, рішень суду першої та апеляційної інстанцій
У травні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейд Систем" (далі - ТОВ "Оріон Трейд Систем"), товариства
з обмеженою відповідальністю "Бридж плюс" (далі - ТОВ "Бридж плюс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Арт" (далі - ТОВ "Кепітал Арт"), товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Капіталу" (далі -
ТОВ "Світ Капіталу"), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., приватна фірма "АіЄ", про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
У липні 2014 року третя особа приватна фірма "АіЄ" звернулася до суду із самостійними вимогами до ОСОБА_4, ТОВ "Оріон Трейд Систем",
ТОВ "Бридж плюс", ТОВ "Кепітал Арт", ТОВ "Світ Капіталу", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року, у задоволенні позовів
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватної фірми "АіЄ" відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 16 травня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року залишено без змін.
Короткийзміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У липні 2016 року приватна фірма "АіЄ" звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вважав встановленою ту обставину, що власник приватної фірми "АіЄ" ОСОБА_7 рішенням № 3 від 07 листопада 2007 року надав повноваження ОСОБА_4, як директору фірми на відчуження майна підприємства. Діючи від імені фірми ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 довіреність на відчуження майна фірми. У Головному управлінні національної поліції в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження від 04 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України. В межах цього провадження потерпілим ОСОБА_1, комерційним директором приватної фірми "АіЄ", 21 червня 2016 року подана заява слідчому, в якій він просив надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та надати копії документів. 21 червня 2016 року ОСОБА_1 були надані копії наступних документів: копія наказу від 01 жовтня 2005 року
№ 8, підписаного директором ПФ "АіЄ" ОСОБА_7, про запровадження на приватній фірмі "АіЄ" посади виконавчого директора та переведення
ОСОБА_4 з посади директора на посаду виконавчого директора, копію трудової книжки ОСОБА_4, копію протоколу допиту свідка, державного реєстратора ОСОБА_6 з приводу обставин внесення ОСОБА_4 відомостей про директора приватної фірми "АіЄ" до реєстру. В даних документах вказується, що директором фірми був ОСОБА_7, наказом якого ОСОБА_4 була переведена на посаду виконавчого директора, згідно поданої нею ж заяви. Така посада статутом ПФ "АіЄ" взагалі не передбачена. Днем встановлення (відкриття) обставин, що мають істотне значення для справи
є 21 червня 2016 року, а надані документи є доказами існування нововиявленої обставини. Під час розгляду справи судам не було відомо, що директором приватної фірми "АіЄ" з 2005 року до часу своєї смерті був ОСОБА_7, відповідно він ніяких дозволів ОСОБА_4 на відчуження майна фірми не надавав, а тому вона не могла схвалити оспорювані правочини, шляхом використання коштів фірми. Крім того, ОСОБА_4 було відомо, що вона не
є директором фірми, що підтверджується картками із зразками підпису та відбитку печатки приватної фірми "АіЄ" від 04 жовтня 2005 року та наказом від 01 жовтня 2005 року № 8, які вона подала до нотаріуса, в якій зазначено, що ОСОБА_4 займала посаду виконавчого директора.
Посилаючись на зазначені обставини, просила переглянути рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у зв`язку
з нововиявленими обставинами, за наслідками перегляду цього рішення прийняти нове рішення про задоволення позову приватної фірми "АіЄ"
в повному обсязі.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
15 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, відмовлено в задоволенні заяви приватної фірми "АіЄ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня
2015 року.
Ухвала суду першої інстанції,з висновками якої погодився й суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що судом не встановлено наявність нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводиться до переоцінки наявних у справі доказів, які були предметом дослідження при ухваленні рішення у справі.
Аргументи учасників справи
У грудні 2019 року приватна фірма "АіЄ" надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили докази, надані на обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що апеляційний суд не звернув уваги, що документи, на які посилається заявник як на докази існування нововиявленої обставини, були отримані слідством внаслідок вчинення слідчих (розшукових) дій. Також заявник зазначає, що апеляційний суд, розглянувши справу за наявності клопотання представника приватної фірми "АіЄ" про відкладення розгляду справи, порушив право приватної фірми "АіЄ" на належний правовий захист.
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4, в якому зазначила, що вказані приватною фірмою "АіЄ" відомості не є нововиявленими обставинами, клопотання приватної фірми "АіЄ" про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що адвокат фірми зайнятий в іншому судовому процесі було безпідставним, а тому правомірно відхилено судом апеляційної інстанції, заявник по суті зловживає своїми процесуальними правами, тому просить відмовити в задоволені касаційної скарги приватної фірми "АіЄ"і залишити без змін оскаржувані судові рішення.
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив представника
ТОВ "Світ капіталу" Вагіна Д. С., в якому він зазначив, що вказані приватною фірмою "АіЄ" відомості не є нововиявленими обставинами, тому просить відмовити приватній фірмі "АіЄ" в задоволені її касаційної скарги і залишити без змін оскаржувані судові рішення.
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив представника
ТОВ "Бридж Плюс" Вагіна Д. С., в якому зазначено, що подана касаційна скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і апеляційної скарги приватної фірми "АіЄ" повністю спростовуються належними доказами, що містяться в матеріалах судової справи, тому просить відхилити касаційну скаргу приватної фірми "АіЄ" і залишити без змін оскаржувані судові рішення.
У березні 2020 року від приватної фірми "АіЄ" до Верховного Суду надійшли заперечення на відзив, в яких зазначено, що ОСОБА_4 свідомо вводить суд в оману щодо дійсних обставин справи, просить касаційну скаргу задовольнити в повному обсязі.
У березні 2020 року від ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшла відповідь на заперечення на відзив, у яких вона просить відхилити касаційну скаргу.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.