Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 608/1046/18
провадження № 61-13052св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
відповідачі: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, прокуратура Тернопільської області, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у складі колегії суддів: Костіва О. З.,
Сташківа Б. І., Хоми М. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області), прокуратури Тернопільської області та Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 21 жовтня 2015 року та 16 січня 2016 року внаслідок недбальства працівників відкритого акціонерного товариства "Чортківгаз" (далі - ВАТ "Чортківгаз") в її будинку, що розташований в
с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, сталися вибухи газу, внаслідок яких вона отримала численні опіки 1 та 2 ступенів та змушена була проходити лікування, а її житловий будинок зазнав руйнувань.
З жовтня 2015 року по час звернення до суду з цим позовом Головне управління Національної поліції в Тернопільській області не вносило відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄДРДР) про кримінальні правопорушення, не визнали потерпілими усіх членів її сім`ї, вчиняють незаконні дії, що викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості та незалежності розслідування, необґрунтовано зволікають з розслідуванням кримінального провадження, з розглядом її звернень та клопотань, приймають передчасні та протиправні рішення у справі, умисно не внесли відомості до ЄДРДР за другим фактом вибуху газу, щоб прикривати протиправну недбалість Чортківського управління з експлуатації газового господарства.
У межах розслідування кримінального провадження № 12016210190000213 судом встановлено факти порушення її прав, а саме: 28 квітня 2016 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області у справі
№ 608/658/16-к зобов`язано слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення. Крім цього, 13 березня 2018 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 608/248/17 скасовано постанову про закриття кримінального провадження як належно не обґрунтовану та не вмотивовану, передчасну та незаконну.
Враховуючи викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог,
ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними бездіяльність прокуратури Тернопільської області та ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення та не розгляду клопотань у кримінальному провадженні, а також дії, які направлені на приниження її честі, гідності, ділової репутації, обмежують її у визнанні, реалізації та користуванні своїми правами і свободами шляхом дискримінації за ознакою меншовартості. Визнати протиправною постанову про закриття кримінального провадження.
Вважала, що протиправними діями (бездіяльністю) та протиправним рішенням відповідачами їй заподіяно моральну шкоду в розмірі
2 000 000 грн, яку просила стягнути з відповідачів солідарно, а також
92 000 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2018 року у складі судді Коломієць Н. З. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2019 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ухвалами слідчих суддів Чортківського районного суду Тернопільської області задоволені скарги ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016210190000213 від 28 квітня 2016 року; зобов`язано слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області з`ясувати ряд фактів і обставин у цьому кримінальному провадженні; зобов`язано слідчого забезпечити надходження доказів у це кримінальне провадження; зобов`язано слідчого повторно розглянути заяву
ОСОБА_3 та визнати його потерпілим у цьому кримінальному провадженні; зобов`язано слідчого в повному обсязі виконати ухвалу слідчого судді щодо зазначення в цьому кримінальному провадженні дат вибуху газу в будинку ОСОБА_1 .
Оскільки, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено неправомірність рішень посадових осіб, відповідачів у справі та їх бездіяльність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, що виразилась у душевних стражданнях, завданих неправомірною бездіяльністю та рішеннями, а тому з врахуванням вимог розумності та справедливості, тривалості кримінального досудового розслідування більше трьох років, суд частково задовольнив вимогу
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційні скарги ГУНП в Тернопільській області та прокуратури Тернопільської області задоволено. Рішення Чортківського районного суду тернопільської області від 28 грудня 2018 року у частині задоволення позову скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що чинні на момент розгляду справи судом першої інстанції закони не передбачали можливості відшкодування моральної шкоди у разі визнання незаконними в порядку кримінально-процесуального закону дій (бездіяльності) та процесуальних рішень слідчих правоохоронного органу. Заявник (потерпілий) в кримінальному провадженні у разі незгоди з діями (бездіяльністю) органу досудового розслідування або прокуратури вправі їх оскаржити. Іншого способу захисту прав заявника (потерпілого) закон не передбачає.
Реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача. Ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області про задоволення скарг позивачки та її чоловіка на бездіяльність та скасування постанови слідчого свідчать про реалізацію ОСОБА_1 передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦК України.
Позивачка не надала достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про заподіяння їй відповідачами моральної шкоди, яка згідно з частиною другою статті 23 ЦК України полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Таким чином, правові підстави для застосування норм статей 1173, 1174, 1176 ЦК України та відшкодування моральної шкоди, враховуючи наявні у справі докази, відсутні.
Сам факт зобов`язання ухвалою слідчого судді внести відомості до ЄРДР, а також скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про протиправність дій відповідачів та завдання позивачці моральної шкоди, враховуючи, що права та інтереси позивачки були поновлені ухвалами слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки у справі, яка переглядається, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінального провадження не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що кримінальне провадження щодо факту вибуху побутового газу в будинку позивача не розслідується
СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, оскільки спеціально не вносилися відомості до ЄРДР, умисно не визнавали потерпілими усіх членів її сім`ї, вчиняють незаконні дії, що викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості та незалежності розслідування, необґрунтовано зволікають з розслідуванням кримінального провадження, не забезпечують проведення розслідування у розумні строки. Суд першої інстанції врахував виключну важливість та виняткове значення цієї справи для неї, її пригнічений морально-психологічний стан та душевні страждання, спричинені тривалою протиправною поведінкою відповідачів. Судом апеляційної інстанції при перегляді справи не було застосовано статті 23, 280, 1167, 1173 та
1176 ЦК України, що підлягали застосуванню.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У вересні 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди призначено до розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ГУНП в Тернопільській області на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому воно просило залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив прокуратури Тернопільської області на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому вона просило залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 жовтня 2015 року та 16 січня 2016 року в житловому будинку подружжя ОСОБА_1, що розташований в с. Білобожниця Чортквіського району Тернопільської області, сталися вибухи газу, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків 1 та 2 ступенів та змушена була проходити лікування з 21 жовтня 2015 року по 17 листопада 2015 року, а її житловий будинок зазнав значних руйнувань.
Чортківським ВП ГУНП в Тернопільській області за вказаними фактами проводилася перевірка в порядку Закону України "Про звернення громадян" на підставі повідомлення диспетчера Чортківської ЦКРЛ та повідомлення чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на спеціальний номер телефону " НОМЕР_1 ".
Однак, відомості про такі факти в ЄРДР не були внесені і розслідування фактів вибухів газу проведено не було, у зв`язку із чим чоловік
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 15 квітня 2016 року звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування - Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 608/656/16-к від 28 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за фактом вибуху
газу 21 жовтня 2015 року та 16 січня 2016 року в житловому будинку
ОСОБА_3 , що в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті
367 КК України, з боку посадових осіб Чортківського УЕГГ у формі службової недбалості, та розпочати досудове розслідування.
В цей же день відомості про злочин були внесені в ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за № 12016210190000213.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року у справі № 608/248/17 зобов`язано слідчого
СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області розглянути клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016210190000213
від 28 квітня 2016 року у відповідності до вимог статті 220 КПК України та забезпечити надходження доказів у цьому кримінальному провадженні.
Постановою старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 29 грудня 2017 року це кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
26 лютого 2018 року представник потерпілої ОСОБА_1 вказану постанову оскаржив до Чортківського районного суду Тернопільської області.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 608/248/17 від 13 березня 2018 року постанову про закриття кримінального провадження № 12016210190000213 від 28 квітня 2016 року скасовано, як незаконну та винесену передчасно, а кримінальне провадження направлено начальнику СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації проведення подальшого досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України.