ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 809/782/16
адміністративне провадження № К/9901/40583/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Головного управління ДФС в Івано-Франківській області
на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року (головуючий суддя - Матуляк Я.П.)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Глушко І.В., судді - Гуляк В.В., Макарика В.Я.)
у справі №809/782/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС Івано-Франківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, платник, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС в Івано-франківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу щодо невірного визначення платником коду товару (автонавантажувачів марки "Manitou") згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) є необґрунтованими та такими, що суперечать податковому та митному законодавству України. Вказав, що Івано-Франківською митницею ДФС не приймались класифікаційні рішення щодо зміни коду стосовно автонавантажувачів марки "Manitou", а тому відсутні правові підстави для донарахування платнику податкових зобов`язань оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Також ОСОБА_1 стверджує, що документальна невиїзна перевірка була проведена контролюючим органом без його відома та за відсутності визначених законом підстав. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючого органу від 03.03.2016 за №0000081701 та №0000091701.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення за №0000081701 та №0000091701 від 03.03.2016;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Івано-франківській області сплачений судовий збір у розмірі 1450,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, пославшись на правову позицію, викладену Верховним Судом України у постановах від 12.09.2011 по справі №21-176а13, від 21.01.2011 у справі № 21-64а10 та від 28.04.2015 у справі №21-157а15 зазначили про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень рішень контролюючого органу. Вказали, що якщо митні органи приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.
Не погодившись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач, посилаючись на п. 4 ст. 69 Митного кодексу України зазначає, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Скаржник зазначає про порушення позивачем правил класифікації товару "автонавантажувачі", що призвело до несплати ОСОБА_1 митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань з мита на суму 60544,48 грн та ПДВ на суму 12108,90 грн. Посилається на висновок судової автотоварознавчої експертизи від 01 червня 2017 року №4765, згідно з яким ввезені позивачем на митну територію України згідно митних декларацій №206040000/2015/002652 від 03.07.2015, №206040000/2015/002653 від 03.07.2015, № 206040000/2015/003117 від 29.07.2015, №206040000/2015/003118 від 29.07.2015 автонавантажувачі фронтальні, одноковшові, телескопічні марки "Маnіtоu", моделей "МТ 1330 SLТ", "МТ 835-120 LS", " МТ 932 ", " 1235 S", що були класифіковані позивачем за кодом 8429519900, відповідають технічним характеристикам товарів за кодом 8427201100. А тому контролюючим органом правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежами: "мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами" та "ПДВ з ввезених на територію України товарів".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
Підпунктом 4 пункту першого Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
19 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017).
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.07.2015, 25.07.2015 та 25.01.2016 ОСОБА_1, через пункт пропуску "Краківець-Корчова" ввезено на митну територію України автонавантажувачі фронтальні, одноковшові, телескопічні марки "Manitou" моделей: "МТ 835-120 LS", "МТ 1330 SLS", " МТ 932 " та " 1235 S", що раніше були у вжитку, заводські номери 174657, 1134570, 159425 та 224923, 2002, 1998, 2001 та 2006 років випуску, тип двигуна дизельний. Позивачем подано до митного органу митні декларації ІМ40ДЕ від 03.07.2015 №206040000/2015/002652, ІМ40ДЕ від 03.07.2015 206040000/2015/002653, ІМ40ДЕ від 29.07.2015 №206040000/2015/003117, ІМ40ДЕ від 29.07.2015 206040000/2015/003118. Ввезені автонавантажувачі позивачем класифіковані за кодом УКТ ЗЕД 8429519900 (ставка мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання 0%).
25.01.2016 посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності платником податків ОСОБА_1 по митних деклараціях ІМ40ДЕ №206040000/2015/002652 від 03.07.2015, ІМ40ДЕ №206040000/2015/002653 від 03.07.2015, ІМ40ДЕ №206040000/2015/003117 від 29.07.2015, ІМ40ДЕ №206040000/2015/003118 від 29.07.2015, за результатами якої складено акт за №65/09-19-17-01-15/ НОМЕР_2 від 08.02.2016 (далі - Акт перевірки).
Як вбачається з Акта перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем правил класифікації товару "автонавантажувачі", оформлених за митними деклараціями ІМ40ДЕ №206040000/2015/002652 від 03.07.2015, ІМ40ДЕ №206040000/2015/002653 від 03.07.2015, ІМ40ДЕ №206040000/2015/003117 від 29.07.2015, ІМ40ДЕ №206040000/2015/003118 від 29.07.2015, що призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань з мита на суму 60544,48 грн та з ПДВ на суму 12108,90 грн.
За результатами перевірки автонавантажувачі фронтальні, одноковшові, телескопічні марки "Manitou" моделей: "МТ 835-120 LS", "МТ 1330 SLS", " МТ 932 " та " 1235 S", що раніше були у вжитку, заводські номери 174657, 1134570, 159425 та 224923, 2002, 1998, 2001 та 2006 років випуску класифіковані митним органом за кодом УКТ ЗЕД 8427201100 (ставка мита - 5 %).
На підставі Акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 03.03.2016:
- №0000081701, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами на загальну суму - 75680,60 грн, з яких за основним платежем - 60544,48 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 15136,12 грн;
- №0000091701, яким платнику визначено суму податкового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 15136,12 грн, з яких за основним платежем - 12108,90 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3027,22 грн.
Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами ст. 242 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2015), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.