ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа № П/808/180/14
адміністративне провадження № К/9901/19746/18, № К/9901/19747/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовські гідравлічні машини" до Бердянської об`єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Бердянської об`єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовські гідравлічні машини" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року (суддя Кисіль Р.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року (судді: Дурасова Ю.В. (головуючий), Туркіна Л.П., Коршун А.О.) у справі № П/808/180/14.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовські гідравлічні машини" (далі - позивач, ТОВ "Азовські гідравлічні машини") звернулось до суду з позовом до Бердянської об`єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2013 № 0000902211, № 0000932211, № 0000922211, від 15.10.2013 № 0000022200, № 0000032200.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.07.2013 № 0000902211, № 0000932211, № 0000922211, від 15.10.2013 № 0000022200, № 0000032200 були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 № 0000902211, яким ТОВ "Азовські гідравлічні машини" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 388 831,00 грн, з яких за основним зобов`язанням - 360 915,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 27 916,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 № 0000922211, яким ТОВ "Азовські гідравлічні машини" збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на 88 197,93 грн, з яких за основним зобов`язанням - 73 528,41 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 14 669,52 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 № 0000932211, яким ТОВ "Азовські гідравлічні машини" збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб на 3 354,46 грн, з яких за основним зобов`язанням - 2 547,57 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 806,89 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 № 0000022200, яким ТОВ "Азовські гідравлічні машини" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 94 069,00 грн, з яких за основним зобов`язанням - 65 296,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 28 773,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 № 0000032200, яким ТОВ "Азовські гідравлічні машини" збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб на 1 522,21 грн, з яких за основним зобов`язанням - 1 273,77 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 318,44 грн. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач належними та допустимими доказами, якими є документи первинного бухгалтерського обліку підприємства, підтвердив показники податкової звітності, а також довів реальність господарських операцій з відповідними контрагентами.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Азовські гідравлічні машини" у повному обсязі.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2013 № 0000902211, яким ТОВ "Азовські гідравлічні машини" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 388 831,00 грн (з яких основний платіж - 360 915,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 27 916,00 грн), та в цій частині відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі № П/808/180/14 залишено без змін. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що досліджуючи господарські операції вчинені фізичними особами-підприємцями по піскоструйній очистці електродвигунів, роторів та стартерів, перемотці стартерів, двигунів та ін. судом апеляційної інстанції не було встановлено руху активів та зміну стану зобов`язань суб`єкта господарювання у зв`язку з здійсненням таких операцій, економічну мету, а також реальної можливості виконання фізичними особами-підприємцями робіт, обумовлених укладеними договорами, їх компетентності, наявності фахівців зі спеціальними знаннями та відповідною підготовкою, наявності технічних можливостей, що не було спростовано позивачем належними та достатніми доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ "Азовські гідравлічні машини" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі № П/808/180/14.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Азовські гідравлічні машини" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Азовські гідравлічні машини" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012. За результатами перевірки 10.06.2013 відповідачем складено акт перевірки № 066/22.11-0632581179. На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.07.2013: № 0000902211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 388 831,00 грн (360 915,00 грн - основний платіж, 27 916,00 грн - штрафні (фінансові) санкції); № 0000932211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку на загальну суму 3 354,46 грн (2 547,57 грн - основний платіж, 806,89 грн - штрафні (фінансові) санкції); № 0000922211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 88 197,93 грн (73 528,41 грн - основний платіж, 14 669,52 грн - штрафні (фінансові) санкції).
Також контролюючим органом проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Азовські гідравлічні машини" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012. За результатами перевірки 01.10.2013 складено акт перевірки № 054/08-22-22-01/32581179. На підставі вказаного акта перевірки від 01.10.2013 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.10.2013: № 0000032200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку на загальну суму 1 592,21 грн (1 273,77 грн основний платіж, 318,44 грн - штрафні (фінансові) санкції); № 0000022200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 94 069,00 грн (65 296,00 грн - основний платіж, 28 773,00 грн - штрафні (фінансові) санкції).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за період з 01.04.2010 по 31.12.2012 позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 2 051 473,00 грн, задекларовано дохід, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 у розмірі 9 080 506,00 грн, задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.04.2010 по 31.12.2012 у розмірі 8 685 354,00 грн.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.07.2013 № 0000902211 судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки контролюючого органу щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток ґрунтуються на тому, що первинні документи для підтвердження реальності виконання господарських операцій повинні відповідати статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України", в іншому разі документи не можуть мати сили первинного документа, навіть за наявності у такого документа всіх формальних реквізитів. Для отримання права на формування витрат, платник податку повинен мати первинні документи, видані за реально отримані послуги (роботи), призначені для використання у господарській діяльності.
Судами встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договори від 30.12.2010 та від 14.01.2010 про надання послуг з технічного обслуговування № 30 та № 4, згідно якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язався надавати послуги з піскоструйному очищенню електродвигунів, роторів та статорів ПЕДВ в умовах механіко збирального виробництва позивача. Сторонами вказаних договорів були складені протоколи про договірну ціну на послуги та календарні плани проведення робіт, а також акти про виконання робіт.
11.01.2010 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування № 1, згідно якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язався надавати послуги з перемотки електродвигунів ПЕДВ в умовах механіко збирального виробництва позивача. Сторонами були складені протоколи про договірну ціну на послуги та календарні плани проведення робіт, акти про виконання робіт.
Між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договори від 22.12.2010 та від 13.01.2010 про надання послуг з технічного обслуговування № 22 та № 3, згідно яких ФОП ОСОБА_3 зобов`язався надавати послуги з ремонту статорів ПЕДВ в умовах механіко збирального виробництва позивача. Сторонами були складені протоколи про договірну ціну на послуги та календарні плани проведення робіт, акти про виконання робіт.
Між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договори від 17.12.2010 та від 12.01.2010 про надання послуг з технічного обслуговування № 17/1 та № 2, згідно якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язано надавати послуги з ремонту роторів ПЕДВ в умовах механіко збирального виробництва позивача. Сторонами були складені протоколи про договірну ціну на послуги та календарні плани проведення робіт, акти про виконання робіт.
Суд апеляційної інстанції дослідивши первинні документи за вказаними операціями встановив, що до перевірки було надано акти виконаних робіт, які не містять чіткого змісту про фактичне виконання будь-яких послуг (робіт), а саме: акти здавання-приймання виконаних робіт не містять чіткого змісту і обсягу господарських операцій, відомостей про конкретні результати виконаних послуг, обґрунтування вартості, прізвища осіб, які б безпосередньо виконували дані послуги. Не надано документів, які б дали змогу чітко вистежити переміщення товарно-матеріальних цінностей, їх зберігання, що є результатом замовлених робіт, а також встановити, яким чином результати цих робіт замовник використовує у власній господарській діяльності. До перевірки не надано будь яких документів, які б вказували на пов`язаність виконаних послуг з необхідністю їх проведення для отримання економічного ефекту, який полягає у залученні нових замовлень на продукцію або інше, враховуючи той факт, що фактичною діяльністю підприємства є ремонт та перемотка електродвигунів, роторів.
Також досліджуючи господарські операції вчинені фізичними особами-підприємцями по піскоструйній очистці електродвигунів, роторів та стартерів, перемотці стартерів, двигунів судом апеляційної інстанції рух активів та зміну стану зобов`язань суб`єкта господарювання у зв`язку з здійсненням таких операцій, економічну мету платника податків не встановлено, як і не встановлено реальної можливості виконання фізичними особами-підприємцями робіт, обумовлених укладеними договорами, їх компетентності, наявності фахівців зі спеціальними знаннями та відповідною підготовкою, наявності технічних можливостей. Тоді як з наданих звітів встановлено, що виконавці робіт не мають найманих працівників, чисельність працюючих складає по одній особі, виконані послуги виконувались на потужностях ТОВ "Азовські гідравлічні машини", який має у своєму штаті кваліфікованих фахівців: слюсарів, механіків, токарів. Фізичні особи-підприємці, з якими укладалися договори на виконання піскоструйних робіт не мають найманих працівників, не мають виробничого обладнання та потужностей на яких можливо виконання піскоструйні роботи. Судом апеляційної інстанції було також взято до уваги, що представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що піскоструйні роботи були виконані на виробничому обладнанні та потужностях ТОВ "Азовські гідравлічні машини", однак доказів того, що роботи по піскоструйному ремонту роторів, статорів могли бути виконані одноособово жінками-підприємцями ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 надано до судів першої та апеляційної інстанції не було. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів (перепустки та ін.), які б підтверджували надання позивачем дозволу для проходження вказаними фізичним особам-підприємцям на територію ТОВ "Азовські гідравлічні машини".
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що викликає обґрунтований сумнів економічна мета позивача щодо виконання зазначених робіт фізичними особами-підприємцями, які не мають відповідних фахівців зі спеціальними знаннями, технічних можливостей, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, обладнання та виробничих потужностей для здійснення вказаних робіт, оскільки у позивача є достатня кількість фахівців, які можуть виконати такі роботи, і, насамперед, саме у позивача, а не у його контрагентів (що не заперечувалось позивачем) є відповідне обладнання та виробничі потужності для здійснення піскоструйних робіт.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 № 0000022200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 94 069,00 грн судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.10.2011 між позивачем та ТОВ "ВКФ "Медея" укладено договір № 14-т, за яким останній зобов`язався продати (передати у власність) позивача товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних, а покупець прийняти та сплатити його вартість. Умови поставки продукції - EXW, згідно "Інкотермс-2000". Передача товару проводиться на складі. Перевезення продукції відбувається за рахунок позивача. За наслідками виконання поставки товару ТОВ "ВКФ "Медея" на суму 296 776,00 грн (у тому числі ПДВ у сумі 49 796,00 грн) видані позивачу податкові накладі. На підтвердження факту транспортування придбаного товару позивачем надані подорожні листи вантажного автомобіля. Згідно акту прийому-передачі векселів від 30.04.2012 позивач в рахунок виконання своїх зобов`язань за зазначеним договором передав ТОВ "ВКФ "Медея" простий вексель серія АА 0520738 від 30.04.2012 номінальною вартістю 1 197 828,00 грн. Судами встановлено, що надані податкові накладні, видаткові накладні, оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками підприємств.
01.10.2010 між позивачем та ПП "Вікторія-2007" був укладений договір поставки № 193, за яким ПП "Вікторія-2007" зобов`язалось продати (передати у власність) позивача товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних, а покупець прийняти та сплатити його вартість. Умови поставки продукції - EXW, згідно "Інкотермс-2000". Передача товару проводиться на складі. Перевезення продукції відбувається за рахунок позивача. За наслідками виконання поставки товару ПП "Вікторія-2007" на суму 93 000,00 грн (у тому числі ПДВ у сумі 15 500,00 грн) видані позивачу податкові накладні. На підтвердження факту транспортування придбаного товару позивачем надані подорожні листи вантажного автомобіля. Передача позивачу придбаного станка токарно-винторізного мод. 16 К20, станка заточного, тель консольної підтверджується складеними актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18.11.2010. Зазначене обладнання було введено в експлуатацію, про що складені акти введення в експлуатацію відповідного обладнання від 18.11.2010. Розрахунки із ПП "Вікторія-2007" за виконання зазначеного договору здійснені у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП "Вікторія-2007". На підтвердження факту транспортування позивачем обладнання надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи, які оформлені належним чином, містять всю необхідну інформацію щодо транспортування продукції, а саме: найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, замовника, автопідприємства; пункт навантаження / розвантаження; найменування автомобілю; прізвище та підпис водія; номер причепу; відомості про вантаж; маса товару; підпис та печатка перевізника. Надані податкові накладні, видаткові накладні, оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками підприємств.
Крім того, судами встановлено, що контрагенти позивача (ТОВ "ВКФ "Медея" та ПП "Вікторія-2007" в період, що перевірявся мали статус платників податку на додану вартість, а отже мали право видавати позивачу відповідні податкові накладні на підтвердження факту отримання позивачем відповідних товарів. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що виходячи зі змісту вказаного акта перевірки, фактично єдиною підставою для висновку контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту стали висновки викладені в актах перевірок складених іншими контролюючими органами щодо інших платників податків, зокрема, постачальників ТОВ "ВКФ "Медея" - ТОВ "Солана", ТОВ "Росток-Дніпро", з якими позивач не мав ніяких взаємовідносин (що не було спростовано відповідачем).
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом здійснено донарахування плати за землю. Так, заниження суми орендної плати на землю сталося на думку відповідача тому, що у податковій декларації орендної плати за земельні ділянки при визначенні грошової оцінки земельної ділянки позивачем не враховано коефіцієнт функціонального використання землі 2,5 при використанні земельної ділянки на території АДРЕСА_1, загальною площею 0,1767га згідно договору оренди від 05.05.2008 та при використанні земельної ділянки на території АДРЕСА_1 загальною площею 0,5795га згідно договору оренди від 04.08.2008.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, на виконання вимог чинного законодавства, нараховував та сплачував орендну плату за земельні ділянки у розмірах та на умовах встановлених договорами оренди від 04.08.2008 та від 05.05.2008. Тоді як, згідно вимог чинного законодавства (Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів №18/15/21/11) нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться суб`єктами оціночної діяльності, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою. За результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з додатком 2. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, що знаходяться в оренді позивача була визначена у технічних документаціях щодо нормативно грошової оцінки земель, що розроблені суб`єктом оціночної діяльності, який отримав ліцензію на проведення робіт із землеустрою, що підтверджується довідками Бердянського міського управління земельних ресурсів від 24.01.2008 № 41 та від 16.04.2008 № 465.
Сторонами укладених договорів оренди було правомірно визначено розміри річної орендної плати, а саме - 3% від її нормативної грошової оцінки землі. Вказані земельні ділянки використовувалися позивачем у періоді, що перевірявся за їх функціональним призначенням, зміни цільового призначення земель не відбулося. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, які знаходяться в оренді у позивача, визначена відповідно до Витягу (Довідки) з технічної документації щодо нормативно-грошової оцінки земель, виданого Управлінням Держкомзему у м. Бердянськ Запорізької області від 24.01.2008 № 41. Згідно рішення Бердянської міської ради від 31.01.2008 № 11 ТОВ "Азовські гідравлічні машини" затверджено проект відведення земельної ділянки та передано в оренду за рахунок земель міста земельну ділянку площею 0,1767 га, що розташована в АДРЕСА_1 для розміщення та обслуговування ремонтно-механічного цеху та адміністративної будівлі, строком до 01.01.2018. 05.05.2008 між позивачем та Бердянською міською радою було укладено договір оренди землі, за яким Бердянська міська рада надала, а позивач прийняв, в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування ремонтно-механічного цеху та адміністративної будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Площа земельної ділянки - 0,1767 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно довідки Бердянського міського управління земельних ресурсів складає 324 938,83 грн. Річна орендна плата вноситься щомісяця до 30 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки. Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, зазначена земельна ділянка була передана позивачу в оренду за зазначеним договором оренди.
Крім того, рішенням Бердянської міської ради від 10.07.2008 № 30 позивачу затверджено проект відведення земельної ділянки та передано в оренду за рахунок земель міста земельну ділянку площею 0,5795 га, що розташована в АДРЕСА_1 для реконструкції, розміщення та обслуговування комплексу промислових будівель та споруд, строком до 01.07.2013. 04.08.2008 між позивачем та Бердянською міською радою укладено договір оренди землі, за яким Бердянська міська рада надала, а позивач прийняв, в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для реконструкції, розміщення та обслуговування комплексу промислових будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Площа земельної ділянки - 0,5795 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно довідки Бердянського міського управління земельних ресурсів від 16.04.2008 № 465 складає 444 024,00 грн. Річна орендна плата вноситься щомісяця до 30 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки. Згідно акта прийому-передачі земельної ділянки, зазначена земельна ділянка передана позивачу в оренду за зазначеним договором оренди.
Відповідач стверджує, що позивачем було занижено суми орендної плати за землю, оскільки у податковій декларації з орендної плати за земельні ділянки при визначенні грошової оцінки земельних ділянок не враховано коефіцієнту функціонального використання землі 2,5 при використанні земельних ділянок, що розташовані в АДРЕСА_1 . Площа земельної ділянки - 0,5795 га та в АДРЕСА_1 . Площа земельної ділянки - 0,1767 га., згідно укладених договорів оренди.
Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що зміни цільового призначення земельних ділянок не відбулося, позивачем було дотримано вимог чинного податкового законодавства, тоді як контролюючим органом не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження доводів про щодо заниження позивачем суми орендної плати на землю.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги ТОВ "Азовські гідравлічні машини" цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення, які на його думку допущено відповідачем та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо оформлення позивачем відповідних первинних документів на підтвердження відповідних даних податкового обліку, а також на підтвердження реальності господарських операцій з його контрагентами, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
В доводах касаційної скарги Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем в процесі здійснення ним господарської діяльності, а також вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції положень чинного податкового законодавства щодо оформлення позивачем відповідних первинних документів, непідтвердження ним реальності господарських операцій з відповідними контрагентами та недотримання позивачем вимог податкового законодавства в частині сплати орендної плати за землю, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі № П/808/180/14.
Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надіслала заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на порушення допущені позивачем в процесі здійснення ним господарської діяльності та просить залишити скаргу ТОВ "Азовські гідравлічні машини" без задоволення.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.
Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
11.2. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
11.3. Підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54.
Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
11.4. Пункти 138.1, 138.2 статті 138.
Витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;
витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від`ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від`ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов`язань у зв`язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов`язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов`язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.