ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 826/11626/15
касаційне провадження № К/9901/26275/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров`я України
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ісаєнко Ю.А.; судді: Губська Л.В., Федотов І.В.)
у справі № 826/11626/15
за позовом Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров`я України
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2015 року Державне підприємство для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров`я України (далі - ДП "Укрмедпостач"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 березня 2015 року № 0000032209 та від 25 березня 2015 року № 0000042209.
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 25 квітня 2016 року адміністративний позов задовольнив повністю з огляду на прийняття контролюючим органом оскаржуваних актів індивідуальної дії після закінчення граничного строку для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за відповідне правопорушення, який складає 1095 днів.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 жовтня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасував та прийняв нову, якою в задоволенні позову відмовив, дійшовши висновку про те, що в разі порушення строків сплати узгодженої суми грошового (податкового) зобов`язання платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, який розраховується від погашеної суми податкового боргу, а тому строк застосування штрафу обраховується з моменту погашення податкового боргу, а не з моменту узгодження суми грошового (податкового) зобов`язання.
ДП "Укрмедпостач" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на пропуску контролюючим органом 1095-денного строку для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), встановленого пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України).
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 листопада 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Укрмедпостач".
Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
20 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено перевірки дотримання позивачем термінів сплати податкових зобов`язань, визначених у митних деклараціях, за якими в 2009 - 2010 роках здійснено митне оформлення 1000 автомобілів "Opel Combo", результати яких оформлено актами від 12 березня 2015 року № 1 та від 12 березня 2015 року № 2.
За їх наслідками ГУ ДФС у м. Києві дійшло висновку про порушення позивачем вимог статті 57 ПК України внаслідок порушення термінів сплати узгодженої суми грошового (податкового) зобов`язання із ввізного мита в розмірі 7108760,04 грн та з податку на додану вартість у сумі 29856784,13 грн більше тридцяти днів, наступних за 31 грудня 2010 року, до 14 серпня 2014 року.
На підставі зазначених актів перевірок контролюючим органом 25 березня 2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000032209, згідно з яким платнику визначено штраф у сумі 1421752,00 грн; № 0000042209, згідно з яким позивачу визначено штраф у сумі 5971356,83 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить з такого.
Пунктом 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1616-р "Деякі питання забезпечення закладів охорони здоров`я транспортними засобами для надання медичної допомоги населенню" з метою забезпечення закладів охорони здоров`я транспортними засобами для надання медичної допомоги населенню, що проживає у віддалених, важкодоступних районах, вирішено підтримати погоджену з Державною митною службою пропозицію Міністерства охорони здоров`я щодо надання Державною податковою адміністрацією державному підприємству для постачання медичних установ "Укрмедпостач" відстрочення сплати податкових зобов`язань (податків, зборів, інших обов`язкових платежів), які виникають у 2009 - 2010 роках у зв`язку з виконанням договору поставки транспортних засобів, укладеного 14 вересня 2009 року між зазначеним підприємством та компанією "Vamed Engineering GmbH&CO KG", згідно з вимогами статті 14 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з перенесенням строків сплати необхідних платежів за розстроченими зобов`язаннями на IV квартал 2010 року.
Судами з`ясовано, що сума податкового зобов`язання, що визначена позивачем самостійно в митних деклараціях, за якими здійснено митне оформлення 1000 автомобілів "OPEL COMBO", склала 36965544,17 грн, у тому числі ввізне мито - 7108760,04 грн, податок на додану вартість - 29856784,13 грн.
Станом на 01 січня 2011 року платником вказану суму податкового зобов`язання до Державного бюджету України не сплачено.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.