ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 805/866/16-а
касаційне провадження № К/9901/25680/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року (головуючий суддя - Смагар С.В.)
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ляшенко Д.В.; судді - Ястребова Л.В., Компанієць І.Д.)
у справі № 805/866/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНАТ"
до Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНАТ" (далі - ТОВ "СІНАТ"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Артемівська ОДПІ; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 жовтня 2015 року № 0000322202 та від 02 жовтня 2015 року № 0000332202.
Донецький окружний адміністративний суд постановою від 20 квітня 2016 року позов задовольнив повністю.
Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Артемівська ОДПІ звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає про фіктивний характер господарських операцій із придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей (брусу, піддонів) та послуг із розфасовки, укладки, доставки на завод сульфату амонію в Приватного підприємства "Пром-Трейд", а також транспортно-експедиторських послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірту Плюс".
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 вересня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Артемівської ОДПІ.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
20 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СІНАТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірту Плюс" за період з 01 жовтня 2014 року по 30 листопада 2014 року, Приватним підприємством "Пром-Трейд" за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 15 вересня 2015 року № 20/22/00290601.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.3 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні товарно-матеріальних цінностей (брусу, піддонів) та послуг із розфасовки, укладки, доставки на завод сульфату амонію в Приватного підприємства "Пром-Трейд", а також транспортно-експедиторських послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірту Плюс" з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач звертав увагу на недоліки представлених платником товарно-транспортних накладних, а також зазначав, що контрагенти ТОВ "СІНАТ" не знаходяться за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 02 жовтня 2015 року № 0000332202, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 410062,50 грн, у тому числі 273375,00 грн за основним платежем та 136687,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; від 02 жовтня 2015 року № 0000322202, згідно з яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 142905,00 грн.