ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 0340/1492/18
адміністративне провадження № К/9901/20789/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року (головуючий суддя Денисюк Р.С.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Макарик В.Я., судді - Большакова О.О., Ільчишин Н.В.) у справі №0340/1492/18 за позовом Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
У серпні 2018 року Приватне підприємство "Некст Ойл Трейд" (далі - ПП "Некст Ойл Трейд", Підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 лютого 2018 року №0001321404 та № 0001311404.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи, що вони прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати прийняті судами рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що встановлені податковою перевіркою факти безперечно свідчили про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, однак суди цим обставинам надали неправильну правову оцінку й безпідставно задовольнили позовні вимоги Підприємства. Стверджує, що висловлені Підприємством аргументи та документи, надані на їх підтвердження, не спростовують сумнівів податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача з контрагентами. Окрім того, наголошує, що судами допущено порушення норм процесуального права в частині відмови в задоволенні низки клопотань відповідача.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін як законні й обґрунтовані.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що ГУ ДФС у Волинській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Некст Ойл Трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19 лютого 2016 року по 20 грудня 2017 року, за результатами якої складено акт від 5 лютого 2018 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем:
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1. статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 960000,00 грн;
- пунктів 198.1, 198.3 статті 198 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1066666,00 грн.
На підставі встановлених перевіркою порушень, 21 лютого 2018 року ГУ ДФС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення:
- № 0001321404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1200000,00 грн, в тому числі: за податковими зобов`язаннями 960000,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 240000,00 грн;
- № 0001311404, яким зменшено розмір від`ємного значення суми по платежу податок на додану вартість на загальну суму 1066666,00 грн.
Задовольняючи позов та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем підтверджено реальність господарських операцій з контрагентами у періоді, який охоплювався податковою перевіркою, натомість висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів виходить з наступного.
За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України).
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Судами попередніх встановлено, що в періоді, який охоплювався податковою перевіркою, ПП "Некст Ойл Трейд" здійснювало господарські операції з контрагентами - ТОВ "Профі Трейд" і ТОВ "Лібор Приват", які, на переконання контролюючого органу, мають ознаки фіктивності.
Так, за встановленими обставинами справи, між позивачем (замовник) та ТОВ "Профі Трейд" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 1/10/2016 від 1 жовтня 2016 року, предметом якого було надання послуг з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів замовника на рекламних майданчиках партнерської мережі " Адлабс-медіа нетворк " у мережі Інтернет та створення сайту з правом адміністрування доменного імені; створення графічних та текстових логотипів і підготовка корпоративного дизайну (далі послуги) у відповідності з умовами договору.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки й до суду: податкові накладні (зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних), акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг), звіт про проведення рекламного заходу, платіжні доручення, виписки по особовому рахунку, картку по рахунку № НОМЕР_1 .
Окрім того, між позивачем (замовник) та ТОВ "Лібор Приват" (виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з продажу аналітичних оглядів ринків №нкст03/17 від 3 березня 2017 року, предметом якого було виконання інформаційно-консультаційних послуг для замовника, а саме: надання готових звітів щодо ринку природного газу в Україні.
На підтвердження виконання умов договору позивачем до перевірки та до суду надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжні доручення та виписки по особовому рахунку, картку по рахунку № НОМЕР_1 .