ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа №347/2029/17
адміністративне провадження №К/9901/27854/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Стеценка С.Г., Єзерова А.А.,-
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №347/2029/17
за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Шинкар Т.І., суддів: Святецького В.В., Судової-Хомюк Н.М.,-
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 26.10.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 27.03.2007 №16 про надання дозволу на відкриття окремого погосподарського номеру ОСОБА_2 в будинку бувшої контори колгоспу " 40-річчя Жовтня" та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні таким майном.
2. Позовну заяву позивач мотивував незгодою з рішенням відповідача про надання дозволу на відкриття окремого погосподарського номеру ОСОБА_2 в будинку бувшої контори колгоспу " 40-річч Жовтня" зважаючи на те, що спірне нерухоме майно належить позивачу на підставі договору передачі майнового паю, укладеного з АТЗТ "Перлина Гуцульщини", що призвело до порушення його права на володіння та користування спірним майном, у зв`язку з чим, з посиланням на положення статей 386, 393 Цивільного кодексу України позивач звернувся до суду про скасування такого рішення та зобов`язання третьої особи не чинити перешкоди в користуванні спірним майном.
3. Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2019 позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення відповідача від 27.03.2007 №16 про надання дозволу на відкриття окремого погосподарського номера ОСОБА_2 в будинку бувшої контори колгоспу " 40 - річчя Жовтня" на АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди в користуванні будинком-санпропускником, що розташований в АДРЕСА_1, а також в проведенні замірів інженером з інвентаризації нерухомого майна для подальшого виготовлення технічної документації на будинок -санпропускник.
4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 скасовано рішення суду першої інстанції на закрито провадження у цій справі на підставі статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач 07.10.2019 подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права та правил предметної юрисдикції, просить скасувати рішення суду попередньої інстанції, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
8. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.04.2020 №633/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Єзеров А.А., Стеценко С.Г.
10. Ухвалою судді Верховного Суду від 23.04.2020 прийнято справу №347/2029/17 до свого провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судом попередньої інстанції встановлено, що спір виник з приводу прийняття відповідачем рішення від 27.03.2007 №16, яким, серед іншого, надано дозвіл на відкриття окремого погосподарського номера громадянину ОСОБА_2 в будинку бувшої контори колгоспу " 40 - річчя Жовтня" на АДРЕСА_1.
Позивач посилається на те, що рішення про надання дозволу третій особі на відкриття окремого погосподарчого номера на частину домоволодіння (санпропускник) в будинку бувшої контори, колгоспу " 40 - річчя Жовтня" (правонаступником якого є АТЗТ "Перлина Гуцульщини") прийняте всупереч вимог законодавства та порушує його право на вказане нерухоме майно, яке передане йому у власність на підставі рішення загальних зборів АТЗТ "Перлина Гуцульщини" від 31.08.1997 та договору передачі майнового паю від 04.09.1997, за умовами якого АТЗТ "Перлина Гуцульщини" передало у власність позивачу санпропускник вартістю 18 500,00 грн, що відповідає майновому паю.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Восьмий апеляційний адміністративний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у цій справі виходив з того, що спірне рішення відповідача по суті є реалізацією волі третьої особи щодо присвоєння частині будинковолодіння окремого номера, тобто є актом індивідуальної дії, стосується цивільних прав, відповідно подальше оспорювання такого має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції. Так само і позовна вимога про зобов`язання третьої особи не чинити перешкод позивачу в користуванні будинком-санпропускником є способом захисту цивільних прав позивача та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції протиправно закрив провадження у цій справі з посиланням на положення статей 4 та 5 КАС України, зважаючи на те, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом спору - рішення суб`єкта владних повноважень прийняте, у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, що на переконання позивача, свідчить про публічний характер спірних правовідносин.
14. Відповідачем надіслано до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу позивача в якому відповідач просить залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін з посиланням на її необґрунтованість, зважаючи на те, що між позивачем та третьою особою існує спір про право на нерухоме майно, що виключає можливість розгляду такого за правилами адміністративного судочинства.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
16. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
17. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.