ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 904/10083/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представника:
ОСОБА_1 - адвоката Колошиної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 26.08.2020
у складі колегії суддів: Вечірка І.О. (головуючий), Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 09.06.2020
у складі судді: Владимиренка І.В.
у справі № 904/10083/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВЛЕНО:
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 порушено провадження у справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 припинено процедуру розпорядження майном у даній справі, введено процедуру санації, призначено керуючим санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" керівника боржника - ОСОБА_1, призначено розпорядником майна боржника в процедурі санації арбітражного керуючого Ковальову О.В.
3. 30.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ZED RK Company" надійшла скарга № 01-087 від 29.07.2019 на дії керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1., в якій кредитор просив звільнити ОСОБА_1. від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020, зокрема, задоволено скаргу ТОВ "ZED RK Company" від 29.07.2019 № 01-087 на дії керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1.; усунуто ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією боржника; покладено виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на арбітражного керуючого Ковальову О.В.
5. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 в частині задоволення скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.2019 на дії керуючого санацією, усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією, покладення виконання повноважень керуючого санацією на арбітражного керуючого Ковальову О.В.; відмовити в задоволенні скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.2019 року на дії керуючого санацією.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 в частині задоволення скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.2019 на дії керуючого санацією, усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією, покладення виконання повноважень керуючого санацією на арбітражного керуючого Ковальову О.В. - залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 16.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.09.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 904/10083/15, в частині усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/10083/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020.
9. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 904/10083/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 15.09.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020, в частині усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 15.09.2020 на 03 листопада 2020 року о 10:00.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані ухвалу та постанову скасувати в частині усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
11. Доводи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.
11.1. Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні оскаржуваної ухвали порушено ст.. 28, 36 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
11.2. Судом першої інстанції порушено ст.. 56, 60, 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.2019, поданою особою-представником за довіреністю на дії керуючого санацією не додано документи, що підтверджують правосуб`єктність підприємства за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо, та документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала (підписала) цю довіреність від імені підприємства на вчинення таких дій. Не досліджено доказів, наявних у матеріалах справи стосовно наявності повноважень Родь А. О. на подання та підписання будь-яких документів від імені ТОВ "ZED RK Company", в тому числі скарг на дії керуючого санацією.
11.3. Судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано ст.. 25, 34 Закону України "Про міжнародне приватне право", відтак, довіреність, яка видана представнику ТОВ "ZED RK Company" та складена українською мовою, не відповідає вимогам Конституції Республіки Казахстан та Закону "Про мови в Республіці Казахстан".
11.4. Судами попередніх інстанцій не був врахований висновок Верховного Суду, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 826/13396/18, в ухвалах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 522/20475/16-ц, від 18.06.2018 у справі № 826/17190/17 та від 08.10.2018 у справі № 910/8265/17.
11.5. При винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги та фактично здійснив перегляд скарг ТОВ "ZED RK Company" на дії керуючого санацією ОСОБА_1., хоча про це не заявлялось сторонами; перегляд звіту керуючого санацією за підсумками процедури санації, який взагалі не розглядався судом першої інстанції та не був підставою звернення з апеляційної скаргою.
12. У судовому засіданні 03.11.2020 представник скаржника підтримала касаційну скаргу з підстав, викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
16. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.
17. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
18. Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 від 15.09.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 904/10083/15, в частині усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією, подана 16.09.2020, то при розгляді вказаної касаційної скарги підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX, чинній з 08.02.2020.
19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
21. Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
22. Оскільки дана справа перебуває на стадії санації, у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (надалі - Закон про банкрутство). (Аналогічна правова позиція щодо можливості касаційного перегляду судових рішень про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого в процедурі санації боржника, яку введено у період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, міститься в постанові Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 913/849/14).
23. Предметом розгляду у цій справі є скарга кредитора ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - представника ТОВ "Zed RK Company" № 01-087 від 29.07.2019 на дії керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1.
24. Вказану скаргу ТОВ "Zed RK Company" мотивовано, зокрема тим, що внаслідок незаконних дій керуючого санацією ОСОБА_1. власником нерухомого майна боржника стало контрольоване ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод бурового обладнання", а також приховування та відчуження майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", що є порушенням прав його кредиторів, зокрема ТОВ "Zed RK Company".
25. Відповідно до приписів частини 1 статті 28 Закону про банкрутство, під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
26. Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника (ч. 2 ст. 28 Закону про банкрутство).
27. Згідно з частиною 5 статті 28 Закону про банкрутство керуючий санацією має право: звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках; розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори); подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними. Керуючий санацією зобов`язаний: прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів; забезпечити ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів за зобов`язаннями, які виникли після порушення справи про банкрутство; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації в порядку, установленому законодавством про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність; повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого частка державної власності становить п`ятдесят і більше відсотків; надавати господарському суду на його вимогу інформацію про здійснення плану санації; на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження (ч. 6 ст.28 Закону про банкрутство).
28. Керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації (ч. 14 ст. 28 Закону про банкрутство).
29. Слід зазначити, що процедура санації, на відміну від ліквідаційної процедури, передбачає не тільки задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів за рахунок продажу майна боржника, а й спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища такого боржника.
30. Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
31. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 скасовано, задоволено частково клопотання керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1. від 03.03.2017 року, затверджено план санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредиторів 24.02.2017, продовжено строк санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на 12 місяців. Справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію санації.
32. Затверджений судом 18.07.2018 план санації боржника передбачав залучення коштів інвестора ULTIMATE KEEN LTD, встановлював порядок розрахунків з кредиторами, інвестором, містив перелік майна для відчуження (Додаток № 6) і перелік виробничого обладнання для використання у виробництві (Додаток № 3).
33. Згідно з актами приймання-передачі основних засобів (товарно-матеріальні цінності) від 24.07.2018 на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/10083/15 від 18.07.2018 арбітражний керуючий Шистопал П.М. передав, а керуючий санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1 прийняв основні засоби на загальну суму 58 877 900,80 грн (т. 17, а. с. 234-240).
34. Проте, в звіті керуючого санацією від 12.06.2019 № 15/19 зазначено про відсутність у ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" будь-якого майна для задоволення вимог кредиторів, в процедурі санації керуючим санацією реалізовані всі наявні у ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" майнові активи (в тому числі виробниче обладнання з додатку № 3 до затвердженого плану санації), а не тільки ті, що були включені до додатку № 6 та мали бути реалізовані відповідно до затвердженого плану санації.
35. Крім того, до звіту керуючого санацією від 12.06.2019 додана копія акту звірки розрахунків між ТОВ "Рендолф Капітал" і ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" № 06/05 від 06.05.2019, реєстр вимог кредиторів. В акті відсутня заборгованість ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" перед ТОВ "Рендолф Капітал". У реєстрі вимог кредиторів за підписом керуючого санацією ОСОБА_1. зазначено про погашення вимог кредитора ТОВ "Рендолф Капітал" в розмірі 15 033 438,85 грн.
36. Разом із тим, керуючим санацією не наведено обставин щодо наявності правових підстав та передачі майна боржника вказаній особі з дотриманням порядку передбаченого Законом про банкрутство.
37. Керуючий санацією не надав документальних доказів щодо відчуження майна боржника відповідно до затвердженого плану санації та вимог статей 33-35 Закону про банкрутство.
38. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019, 13.01.2020, 03.03.2020, 17.03.2020, 14.04.2020, було зобов`язано керуючого санацією надати суду заперечення (відповідь) на подану ТОВ "ZED RK Company" скаргу, підтверджуючі документи (договори, акти приймання-передачі, накладні та ін.) по відчуженню будь-яких майнових активів ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", за період проведення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", виписки з усіх банківських рахунків ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", за період проведення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", оригінал листа компанії ULTIMATE KEEN LTD вих. № 25-1/19 від 18.04.2019 про відсутність наміру виступати інвестором при виконанні плану санації, звіт за період санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" з повним переліком майна на початок введення процедури санації та на кінець процедури санації, відомості про відчуження майна боржника в процедурі санації, відомості про наявність грошових коштів. Також, явку керуючого санацією в судове засідання вищезазначеними ухвалами господарського суду було визнано обов`язковою.