ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/29383/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників сторін:
позивача - Перепелицін К. М.,
відповідача - Павличенко С. С.,
третьої особи-1 на стороні позивача - не з`явились,
третьої особи-2 на стороні позивача - не з`явились,
третьої особи на-1 стороні відповідача - не з`явились,
третьої особи-2 на стороні відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 (судді: Руденко М. А. - головуючий, Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 (суддя Чебикіна С. О.)
за позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві,
2. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 літера "А",
2. ОСОБА_2
про знесення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудівного законодавства,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. В грудні 2014 року Київська міська рада (далі - Рада, Позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" (далі - ТОВ "Прометей Сяйво", Відповідач) про зобов`язання Відповідача знести самовільно надбудовані поверхи у будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за його рахунок та заборонити ТОВ "Прометей Сяйво" і будь-яким іншим особам, з якими укладено відповідні договори, вчиняти дії з проведення будівельних та вишукувальних робіт за адресою: АДРЕСА_1 щодо реконструкції горища з надбудовою аттикового та мансардних поверхів для жилих приміщень.
1.2. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилався на те, що Відповідач належним чином узгодив з органом містобудування та архітектури проект на надбудову лише 3 поверхів. Однак, ТОВ "Прометей Сяйво" без коригування та наступного погодження проєкту вже побудував 8 поверхів, внаслідок чого було перевищено у 2 рази допустиму поверховість об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1. При цьому Відповідач продовжує будівництво, чим порушує вимоги чинного законодавства.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, закрито провадження у справі № 910/29383/14.
2.2. Зазначені судові рішення обґрунтовано тим, що позов про знесення самочинного надбудованих поверхів Позивач аргументував необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку, що підтверджує приватноправовий характер спірних правовідносин.
У той же час, спір у справі стосується, в тому числі, права власності фізичної особи - громадянина (який має процесуальний статус третьої особи) на відповідні об`єкти нерухомості - квартири, розташовані у надбудованих поверхах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, про знесення яких пред`явлено позов.
При цьому право власності фізичної особи на відповідні квартири підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З огляду на це, за висновком судів, наявність права власності фізичної особи на об`єкти житлової нерухомості, які є складовими спірної надбудови, виключає розгляд цього спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується речових прав фізичної особи.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Рада просить скасувати вказані судові рішення та постановити нове, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що звернення до суду з позовом про захист права комунальної власності на земельну ділянку здійснено Радою відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України, з обґрунтуванням порушенням Відповідачем вимог статей 376, 391 Цивільного кодексу України, статей 93, 152 Земельного кодексу України, статей 26 - 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а відтак обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права відповідав правовій позиції, викладеній у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у редакції станом на момент подання позову.
3.3. Крім того, на думку заявника, суди дійшли до помилкових висновків про те, що спір у цій справі є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки права власності на самочинно збудовані квартири як у забудовника, так і у ОСОБА_2 не виникло в силу положень чинного законодавства, зокрема норм частини другої статті 376 Цивільного кодексу України, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.
3.5. Від ТОВ "Прометей Сяйво" також надійшов відзив на касаційну скаргу в якому Відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/29383/14 - без змін.
4. Обставини встановлені судами
4.1. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі заяви ТОВ "Прометей-Сяйво" від 09.11.2011 та акта готовності до експлуатації об`єкта будівництва від 09.11.2011 видала сертифікат серії КВ №16411081600 від 21.11.2011, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту "Надбудова аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку на АДРЕСА_1 " (1 та 2 черги будівництва) проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
4.2. 21.12.2011 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 27.10.2009 № 1227 "Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в м. Києві" видано наказ №1540-С/ЮКП "Про видачу свідоцтв про право власності" щодо оформлення та видачі свідоцтв про право власності на квартири: за адресою АДРЕСА_2.
4.3. На підставі наказу від 21.12.2011 № 1540-С/ЮКП Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.12.2011 видано свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 на квартири АДРЕСА_18.
4.4. У подальшому Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі заяви ТОВ "Прометей-Сяйво" від 23.02.2012 та акта готовності об`єкта до експлуатації від 20.02.2012, видала сертифікат серії КВ № 16412030048 від 29.02.2012, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту "Надбудова аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку на АДРЕСА_1" (3 черга будівництва - перший пусковий комплекс) проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
4.5. 04.04.2012 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 27.10.2009 № 1227 "Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в м. Києві", видано наказ № 501-С/ЮКП "Про видачу свідоцтв про право власності" щодо оформлення та видачі свідоцтв про право власності на квартири: за адресою АДРЕСА_19.
4.6. На підставі наказу від 04.04.2012 № 501-С/ЮКП Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.04.2012 видано свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_13 на квартири АДРЕСА_20 відповідно.
4.7. Вказані обставини були також встановлені під час розгляду справи №826/3199/15 за позовом Київської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві, треті особи - ТОВ "Прометей-Сяйво", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСББ "Провулок Музейний 2-а", про визнання протиправними та скасування рішень про видачу сертифікатів, зобов`язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015 у справі №826/3199/15 позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 у зазначеній справі, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015 скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні адміністративного позову Київської міської ради відмовлено.
При цьому в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.06.2016 зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийняття Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві рішення про видачу ТОВ "Прометей Сяйво" сертифікатів від 21.11.2011 КВ №16411081600, від 29.02.2012 КВ №16412030048, виходячи із отримання замовником всіх дозвільних документів для початку будівельних робіт, відповідності об`єкта будівництва (надбудова аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень на АДРЕСА_2 ) проектній документації, яка, в свою чергу, відповідає вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, з урахуванням подання замовником усіх необхідних документів, а також результатів проведеної Інспекцією перевірки.
4.8 Так, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 13633357 станом на 11.03.2016 об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_5, державну реєстрацію проведено 03.03.2016, форма власності приватна, власник - ОСОБА_2 .
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 13634880 станом на 11.03.2016 об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_6, державну реєстрацію проведено 03.03.2016, форма власності приватна, власник - ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 13636038 станом на 11.03.2016 об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_7, державну реєстрацію проведено 03.03.2016, форма власності приватна, власник - ОСОБА_2 .
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 13636584 убачається, що станом на 11.03.2016 об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_8, державну реєстрацію проведено 03.03.2016, форма власності приватна, власник - ОСОБА_2 .
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 13637010 станом на 11.03.2016 об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_9, державну реєстрацію проведено 03.03.2016, форма власності приватна, власник - ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 13637476 станом на 11.03.2016 об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_10, державну реєстрацію проведено 03.03.2016, форма власності приватна, власник - ОСОБА_2 .
Як убачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 13638001, станом на 11.03.2016 об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_11, державну реєстрацію проведено 03.03.2016, форма власності приватна, власник - ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 13638279 станом на 11.03.2016 об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_12, державну реєстрацію проведено 03.03.2016, форма власності приватна, власник - ОСОБА_2 .
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 13639740 станом на 11.03.2016 об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_13, державну реєстрацію проведено 03.03.2016, форма власності приватна, власник - ОСОБА_2.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 13640909 станом на 11.03.2016 об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_14, державну реєстрацію проведено 03.03.2016, форма власності приватна, власник - ОСОБА_2 .
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 13641705 убачається, що станом на 11.03.2016 об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_15, державну реєстрацію проведено 03.03.2016, форма власності приватна, власник - ОСОБА_2.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 13642131 станом на 11.03.2016 об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_16, державну реєстрацію проведено 03.03.2016, форма власності приватна, власник - ОСОБА_2 .
4.9. У зв`язку з тим, що, на думку Позивача, ТОВ "Прометей Сяйво" здійснило надбудову поверхів у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_17 без відповідного погодження та з порушенням норм чинного законодавства, Рада звернулася до суду з позовом про захист права комунальної власності на земельну ділянку на які розташована зазначена будівля.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
5.3. Згідно зі статтями 5, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
5.4. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.