ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 916/712/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" - Іванцова З.А., адвокат (ордер від 09.09.2020),
державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) - Орєшкова Н.В. (в порядку самопредставництва)
товариства з обмеженою відповідальністю "Лігос УА" - Васильєв П.П., адвокат (ордер від 09.09.2020),
товариства з обмеженою відповідальністю "СВС АГРОХІМСТАНДАРТ" - не з`явився,
товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст- Буд" - не з`явився,
Національного антикорупційного бюро України - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)
на рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2020 (головуючий суддя: Лічман Л.В., судді: Гут С.Ф., Рога Н.В.)
та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 (головуючий суддя: Ярош А.І., судді: Головей В.М., Принцевська Н.М.)
у справі № 916/712/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС")
до: державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту, далі - ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії), товариства з обмеженою відповідальністю "Лігос УА" (далі - ТОВ "Лігос УА") та товариства з обмеженою відповідальністю "СВС АГРОХІМСТАНДАРТ" (далі - ТОВ "СВС АГРОХІМСТАНДАРТ"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст- Буд" (далі - ТОВ "Підприємство "Маст- Буд"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1 - Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ),
про доповнення договору від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 та стягнення 72 168 259,68 грн.,
та за зустрічним позовом ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії
до: ТОВ "Лігос УА" та ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС"
про визнання договору від 16.01.2017 відступлення права вимоги недійсним.
Згідно з розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.11.2020 № 29.3-02/2917 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/712/17 у зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії, ТОВ "Лігос УА" та товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНС - ЕКСПО" (яким у подальшому змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "АДАПЦІЙНО - КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ ІНОЗЕМЦЯМ", а потім на ТОВ "СВС АГРОХІМСТАНДАРТ") про (з урахуванням заяви в порядку частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України [в редакції, чинній до 15.12.2017], яка подана до суду 13.06.2017): доповнення договору від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15, який укладений ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Лігос УА" пунктом 4.8 такого змісту: "замовник (ДП "АМПУ") оплачує роботи, виконані субпідрядником (ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС") на підставі складених та підписаних замовником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість безпосередньо на поточний рахунок ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС", як субпідрядника"; стягнення з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" 47 528 562,37 грн. основного боргу за виконані роботи з будівництва об`єкта "Причал № 1-3 для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП "Одеський морський торговельний порт". Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом" , 3 945 773, 75 грн. пені, 1 182 668,72 грн. інфляційних втрат, 360 138,58 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНС - ЕКСПО" (яким у подальшому змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "АДАПЦІЙНО - КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ ІНОЗЕМЦЯМ", а потім на ТОВ "СВС АГРОХІМСТАНДАРТ") на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" 80 000,00 грн. за договором поруки від 30.04.2015, згідно з яким назване Товариство письмово поручилося за виконання зобов`язань ТОВ "Лігос УА" перед ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" за договором від 30.04.2015 № 30/04; стягнення з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії на користь позивача понесених судових витрат.
Позовні вимоги (з урахуванням заяви в порядку частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України [в редакції, чинній до 15.12.2017]) з посиланням на приписи статей 225, 509 - 517, 553, 554, 526, 610, 625 - 627, 875-876, 886 Цивільного кодексу України та статей 230 - 231, 323 Господарського кодексу України мотивовані необхідністю внесення змін до договору від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15, у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань за цим договором, з урахуванням договору від 16.01.2017 відступлення права вимоги, згідно з яким до позивача від відповідача - 2 перейшло право вимоги до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії.
У розгляді справи № 916/712/17 ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" неодноразово подавалися заяви про збільшення розміру позовних вимог. Згідно з останньою заявою від 13.12.2019, яка прийнята судом до розгляду, ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" просило суд стягнути з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії на користь позивача: 47 997 767,70 грн. основного боргу, 6 381 730,59 грн. пені, 13 583 367,94 грн. інфляційних втрат, 4 205 393,45 грн. - 3% річних, а також 673 350,00 грн. судового збору та інші судові витрати по справі.
В останньому підготовчому засіданні зі справи представником ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" озвучено остаточну редакцію позовних вимог: доповнити договір від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15, який укладений ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Лігос УА", пунктом 4.8 такого змісту: "замовник (ДП "АМПУ") оплачує роботи, виконані субпідрядником (ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС") на підставі складених та підписаних замовником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість безпосередньо на поточний рахунок ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС", як субпідрядника"; стягнути з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" 47 997 767,70 грн. основного боргу, 6 381 730,59 грн. пені, 13 583 367,94 грн. інфляційних витрат, 4 205 393,45 грн. - 3% річних; стягнути з ТОВ "СВС АГРОХІМСТАНДАРТ" на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" грошові кошти у сумі 80 000,00 грн. за договором поруки.
Підставою позову ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" вказало те, що у зв`язку з укладанням договору від 16.01.2017 відступлення права вимоги до позивача перейшло право ТОВ "Лігос УА" вимагати від ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії виконання обов`язку за договором від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 щодо сплати вартості підрядних робіт за грудень 2016 року, а також пені та нарахувань, здійснених згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України. В частині стягнення коштів з ТОВ "СВС АГРОХІМСТАНДАРТ" зазначено, що назване Товариство письмово поручилося згідно з договором поруки від 30.04.2015 за виконання зобов`язань ТОВ "Лігос УА" перед ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" за договором від 30.04.2015 № 30/04.
Згідно з ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2017 зі справи № 916/712/17, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017, вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії вчиняти дії щодо перерахування будь - яких грошових коштів та здійснення платежів за договором від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 на користь ТОВ "Лігос УА" до вирішення спору по суті.
У зустрічному позові по справі ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії просило визнати недійсним договір від 16.01.2017 відступлення права вимоги, який укладений ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" та ТОВ "Лігос УА".
Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що: Вєвєнко Д.В., який підписав договір від імені ТОВ "Лігос УА", не мав повноважень на його укладення; виконавчий орган ТОВ "Лігос УА" в силу приписів статті 98 Цивільного кодексу України та вимог Статуту не був наділений повноваженнями на укладення оспорюваного правочину, а загальні збори учасників Товариства не приймали рішення про вчинення значного правочину щодо відступлення на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" права вимоги на суму 47 997 767,70 грн.; договір від 16.01.2017 відступлення права вимоги є підробленим і не може створювати будь - яких правових наслідків (відсутність такого договору станом на 16.01.2017 підтверджується листуванням між ТОВ "Лігос УА", ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" та ДП "Адміністрація морських портів України", у якому такий договір не згадувався); у ТОВ "Лігос УА" на момент укладення оспорюваного правочину не було права вимагати у ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії 47 997 767,70 грн. (оскільки за результатами аудиту в Одеській філії ДП "Адміністрація морських портів України" встановлено значне завищення вартості робіт в актах на суму 28 471 937,18 грн. без ПДВ), відповідно, назване Товариство не могло передавати таку вимогу на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС".
В обґрунтування порушеного права ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії посилалося на те, що оспорюваний правочин порушує його права, оскільки внаслідок його укладення ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії зобов`язане сплатити на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" заборгованість за договором від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 та штрафні санкції.
Згідно з ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2018 зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду із первісним позовом у справі № 916/712/17.
Протокольною ухвалою від 05.02.2018 до участі у справі № 916/712/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ТОВ "Підприємство "Маст- Буд".
Протокольною ухвалою від 19.12.2019 до участі у справі № 916/712/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 залучено НАБУ.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2020 зі справи № 916/712/17, яке залишено без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, первісний позов задоволено частково: стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" 47 997 767,70 грн. основного боргу, 6 381 730,59 грн. пені, 4 489 842,98 грн. інфляційних втрат, 1 901 500,61 грн. - 3% річних, 566 166,84 грн. судового збору. У решті в задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані з посиланням на те, що факт виконання у грудні 2016 року робіт за договором від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 на суму 68 568 239,56 грн. підтверджено належними і допустимими доказами у вигляді складених сторонами актів приймання - передачі та висновком від 25.10.2019 № 19-1777/1778 судової будівельно - технічної експертизи, наданим на виконання ухвали суду; з урахуванням сплаченого авансу на суму 20 570 471,86 грн. та заміни кредитора у зобов`язанні згідно з договором від 16.01.2017 відступлення права вимоги з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" підлягає стягненню 47 997 767,70 грн. основного боргу, а також 6 381 730,59 грн. пені, 4 489 842,98 грн. інфляційних втрат, 1 901 500,61 грн. - 3% річних згідно з перерахунком суду. У задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ "СВС АГРОХІМСТАНДАРТ" на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" 80 000,00 грн. коштів за договором поруки від 30.04.2015 судом відмовлено, оскільки борг за договором, за виконання зобов`язання за яким поручилося ТОВ "СВС АГРОХІМСТАНДАРТ", - погашено, про що зазначено в угоді від 05.10.2018 про врегулювання господарських відносин, яка укладена ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" та ТОВ "Лігос УА". Також судом відмовлено у задоволенні вимоги про доповнення договору від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15, який укладений ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Лігос УА" пунктом 4.8, з огляду на те, що ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" не є стороною такого договору і не має права ініціювати внесення змін до його умов в силу приписів статті 651 Цивільного кодексу України.
У задоволенні зустрічного позову у справі судом відмовлено, з посиланням на те, що оспорюваний правочин жодним чином не порушує права ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії, оскільки такий правочин спрямований виключно на заміну кредитора, перед яким існуватиме обов`язок боржника, а умови договору від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 не містять обмежень щодо можливості передачі права вимоги за договором іншій особі лише за згодою замовника (ДП "Адміністрація морських портів України"). Також судами зазначено про схвалення 05.10.2018 оспорюваного правочину загальними зборами учасників ТОВ "Лігос УА" (з моменту вчинення такого правочину), що унеможливлює визнання його недійсним з підстав відсутності волевиявлення ТОВ "Лігос УА" на його укладення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі (з урахуванням доповнення до неї) ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволення первісних позовних вимог та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову. У скасованій частині щодо первісних позовних вимог - ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову в повному обсязі; зустрічний позов задовольнити.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії посилається на те, що підставами для оскарження судових актів попередніх інстанцій є пункт 1 та пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останні постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, приписів статей 11, 13, 14, 92, 202, 203, 215, 2016, 514, 517, 612, 613, 6147, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 218, 219 Господарського кодексу України, статті 40 закону України "Про здійснення державних закупівель", статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 2, 4, 13, 14, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 98, 99, 107, 162, 163, 169, 170, 177, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до ухвалення судами незаконних рішень.
Так, за доводами скаржника, у розгляді справи судами не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 23.10.2019 зі справи № 917/1307/18 (щодо принципу змагальності); від 28.03.2018 зі справи № 520/873/16-ц (щодо необґрунтованого відхилення клопотання сторони щодо встановлення обставин, які мають значення для справи); від 22.05.2018 зі справи № 904/11838/16, від 19.12.2019 зі справи № 910/5573/19, від 28.02.2019 зі справи № 522/3665/17 (щодо застосування статей 11, 13, 14, 202, 215 Цивільного кодексу України, статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", статті 36 "Про публічні закупівлі", статті 4 Господарського процесуального кодексу України); від 28.03.2018 зі справи № 520/8073/16-ц, від 08.05.2018 зі справи № 916/259/16 (в частині оцінки доказів).
Скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів статті 241 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (якщо правочин фактично був укладений пізніше у часі, аніж останній датований, за відсутності в особи, яка його підписала, повноважень представляти юридичну особу взагалі).
Скаржник не погоджується з нарахуванням судами попередніх інстанцій пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Також скаржник вважає неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій приписів частини третьої статті 219 Господарського кодексу України, а саме, вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про можливість зменшення лише розміру пені, а не 3% річних та інфляційних втрат. За доводами скаржника, правові висновки щодо питання застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах відсутні.
За доводами скаржника, судами не враховано те, що в силу приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускається. Оскільки договір про відступлення права вимоги не є новою обставиною, то, відповідно, зміна підстави та предмета позову на цій стадії не допускається. У зв`язку з викладеним підстави для стягнення з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" заявлених до стягнення сум на підставі договору від 16.01.2017 відступлення права вимоги - відсутні. Також судами не враховано те, що остання заява про збільшення розміру позовних вимог не містила обґрунтованого розрахунку, підпису уповноваженого представника ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" на розрахунку, а додатки до такої заяви не направлялися ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії, у зв`язку з чим така заява не підлягала розгляду судом.
Скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції: безпідставно не надано оцінки аудиторському звіту комісії Міністерства інфраструктури України, акту планової виїзної ревізії, аудиторському звіту Держаудитслужби, а також висновкам експертизи, що була проведена на замовлення НАБУ в межах кримінального провадження; безпідставно відмовлено ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії у прийнятті додаткових доказів по справі, що підтверджують завищення вартості підрядних робіт, які (докази) одержані ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії після прийняття рішення судом першої інстанції у справі; неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії про зупинення провадження у справі № 916/712/17 до розгляду пов`язаної з нею іншої справи про визнання недійсним договору від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15, який укладений ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Лігос УА"; безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи документа - договору від 16.01.2017 відступлення права вимоги з метою встановлення дати його вчинення.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, посилаючись, зокрема, на законність та обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій.
ТОВ "Лігос УА" у відзиві на касаційну скаргу просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що остання ґрунтується виключно на переоцінці доказів та містить посилання на неправильне встановлення судами обставин справи.
НАБУ у письмових поясненнях на касаційну скаргу зазначило, зокрема, про те, що касаційна скарга ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії підлягає задоволенню.
ТОВ "Підприємство "Маст- Буд" у письмових поясненнях на касаційну скаргу просило розглянути касаційну скаргу без його участі та зазначило про те, що підстави для скасування оскаржуваних судових рішень - відсутні.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ДП "Адміністрація морських портів України" оголошено тендерну пропозицію щодо виконання будівельних робіт на об`єкті - причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт". Переможцем тендеру стало ТОВ "Лігос УА".
30.04.2015 ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (субпідрядник) та ТОВ "Лігос УА" (підрядник) укладено договір № 30/04, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткової угоди від 14.08.2015 № 1 до нього) підрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з будівництва об`єкту: ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 Будівництво об`єкту "Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт". Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом" (далі - роботи), зазначені в Технічних вимогах (додаток № 3 до договору, який є його невід`ємною частиною) в обсязі Договірної ціни (додаток № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених цим договором, а підрядник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи (далі - Договір № 30/04).
У пункті 3.1 Договору № 30/40 (в редакції додаткової угоди від 14.08.2015 № 1) визначено: строк виконання робіт - 240 календарних днів безпосереднього виконання робіт. Початок виконання робіт - не пізніше 30 днів після перерахування підрядником субпідряднику авансу згідно з пунктом 5.1 договору, надання фронту робіт та передачі субпідряднику визначених цим пунктом договору документів.
На забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Лігос УА" за Договором № 30/04 товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНС - ЕКСПО" (яким у подальшому змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "АДАПЦІЙНО - КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ ІНОЗЕМЦЯМ", а потім на ТОВ "СВС АГРОХІМСТАНДАРТ") як поручителем та ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" як кредитором укладено договір поруки № 30/04/15-01-П, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ "Лігос УА" своїх обов`язків за Договором № 30/04, і його відповідальність (солідарна в частині, забезпеченій порукою) обмежується розміром 80 000,00 грн.
25.06.2015 ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії (замовник) та ТОВ "Лігос УА" (виконавець) укладено договір № 653-В-ОДФ-15 (далі - Договір № 653), за умовами якого замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт на будівництво об`єкту: ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013 Будівництво об`єкту "Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт". Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом" (далі - роботи), зазначені в Технічних вимогах (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) в обсязі Договірної ціни (додаток № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених договором, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.
Строк виконання робіт - 240 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт. Початок виконання робіт - не пізніше 30 календарних днів після перерахування замовником виконавцю авансу згідно з пунктом 4.1 Договору, надання фронту робіт та передачі субпідряднику документів (пункт 2.1 Договору № 653).
Ціна договору з ПДВ становить 252 803 911,45 грн. (пункт 3.1 Договору № 653).
Ціна Договору № 653 визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та є динамічною договірною ціною (пункт 3.2 Договору № 653).
Ціна цього договору включає: вартість виконання робіт відповідно до умов цього договору; витрати на сплату портових зборів, лоцманське проведення та послуги служби регулювання руху суден, а також інших портових послуг; вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт; вартість розробки та погодження технічної документації, необхідної для виконання робіт; сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) та усіх інших витрат; інші витрати виконавця, необхідні для виконання робіт (пункт 3.4 Договору № 653).
Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від ціни цього договору, що складає 75 841 173,43 грн. з ПДВ, протягом 15 банківських днів з дати набрання чинності цим договором (пункт 4.1 Договору № 653).
Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після підписання сторонами Акта приймання виконаних підрядних робіт (за формою Ф-КБ-2в), Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) на виконані виконавцем роботи, яка здійснюється на підставі отриманого замовником відповідного рахунку виконавця банківським переводом на розрахунковий рахунок виконавця у термін до 15 банківських днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії договору (пункт 4.2 Договору № 653).
Виконавець може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). Виконавець відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник (пункт 10.1 Договору № 653).
Виконавець несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов`язань за цим договором, а перед замовником - за невиконання зобов`язань субпідрядниками (пункт 10.2 Договору № 653).
Цей договір діє протягом 2015 - 2016 років, але в будь-якому випадку, - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 16.6 Договору № 653).
08.09.2015 та 01.10.2015 відповідно до умов Договору № 30/04 ТОВ "Лігос УА" передало ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" за актом ділянки території ТГТ для виконання робіт з будівництва об`єкта; 02.10.2015 ТОВ "Лігос УА" та ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" підписали акт початку робіт, згідно з яким визначили дату початку робіт за Договором № 30/04 - 02.10.2015.
В період з січня 2016 року по травень 2016 року ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" як субпідрядник та ТОВ "Лігос УА" як підрядник підписали 21 акт приймання виконаних робіт, щодо оплати яких між сторонами не виникало спору.
У грудні 2016 року на виконання умов основного договору - Договору № 653 виконані роботи на загальну суму 68 568 239,56 грн., що підтверджується підписаними без зауважень представниками, скріпленими печатками ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії та ТОВ "Лігос УА" актами приймання виконаних будівельних робіт № 7/1 (вартість робіт - 25 454 310,72 грн.), № 7/2 (вартість робіт - 5 079 150,49 грн.), № 7/3 (вартість робіт - 1 402 738,60 грн.), № 7/3а (вартість робіт - 22 720 572,53 грн.), № 7/4 (вартість робіт - 13 317 429,28 грн), № 7/5 (вартість робіт - 398 158,40 грн.), № 7/6 (вартість робіт - 195 879,54 грн.).
Судами встановлено, що виконавцем таких робіт є ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" як субпідрядник за Договором № 30/04, який, у свою чергу, залучав для виконання робіт ТОВ "Підприємство "Маст- Буд".
22.12.2016 ТОВ "Лігос УА" супровідним листом № 22/12/2016-1 передало ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії, зокрема, акти №№ 7/1, 7/2, 7/3, 7/3а, 7/4, 7/5, 7/6 та рахунок від 21.12.2016 № 70 для оплати.
30% вартості робіт за грудень 2016 року було сплачено авансом у сумі 20 570 471,86 грн., а решта суми - 47 997 767,70 грн. (основний борг, заявлений до стягнення згідно з первісним позовом) залишилася не оплаченою.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 16.01.2017 ТОВ "Лігос УА" (первісний кредитор) та ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги.
Відповідно до пункту 2.1 Договору відступлення права вимоги первісний кредитор відступає право вимоги новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає новим кредитором за договором № 653 (Основний договір), який укладений між первісним кредитором та ДП "Адміністрація морських портів України" (боржник).
За цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань за Основним договором за грудень 2016 року у сумі 47 997 767,70 грн. з ПДВ (пункт 2.2 Договору відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора за Основним договором в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Новий кредитор набуває усіх прав нового кредитора у відповідності із пунктом 2.2 цього договору з моменту його укладання. З моменту укладання цього договору новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також право вимоги до боржника щодо сплати штрафних санкцій за Основним договором (пункти 2.3 - 2.5 Договору відступлення права вимоги).
Новий кредитор оповіщає боржника про відступлення первісним кредитором права вимоги за цим договором шляхом надання супровідного листа (повідомлення) боржнику особисто або надсиланням поштою листа з повідомленням про вручення: копії цього договору та банківських реквізитів нового кредитора (пункт 4.3 Договору відступлення права вимоги).
Повідомлення про відступлення права вимоги, яке отримано ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії 04.05.2017, датоване 26.04.2017.
У новому розгляді справи судами встановлено, що 05.10.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Лігос УА" (протокол загальних зборів учасників названого Товариства від 05.10.2018). За результатом розгляду пункту 2 порядку денного вирішено погодити подальше схвалення ТОВ "Лігос УА" договору від 16.01.2017 відступлення права вимоги на загальну суму 47 997 767,70 грн. із дати вчинення, а саме з 16.01.2017; вирішено вважати договір від 16.01.2017, який підписаний від імені ТОВ "Лігос УА" Вєвєнком Д.В., правочином, спрямованим на реальне настання правових наслідків для ТОВ "Лігос УА", що обумовлені цим правочином, починаючи з 16.01.2017, тобто з моменту його вчинення.
З огляду на те, що ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії у розгляді справи заперечувало обґрунтованість суми основного боргу, зазначаючи про те, що вартість виконаних підрядних робіт є завищеною, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2019 у справі № 916/712/17 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставлені такі питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості робіт, яка зазначена в акті виконаних робіт за грудень 2016 року по договору від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 (якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності)?; чи відповідають виконані будівельні роботи, які зазначені в акті виконаних робіт за грудень 2016 року, проектно - кошторисній документації по договору від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності)?
Відповідно до висновку експерта від 25.10.2019 № 19-1777/1778, який складений за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, встановлено, що роботи виконувалися відповідно до затвердженого проекту та нормативних актів, відповідають передбаченим проектом фізичним обсягам робіт, що підтверджується виконавчою документацією, журналом авторського нагляду за будівництвом та актами прихованих робіт, якість матеріалів і відповідність їх вимогам проекту підтверджується паспортами, сертифікатами та вибірковими лабораторними випробуваннями. Таким чином, вартість виконаних робіт з будівництва об`єкта "Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт" Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом" приймається на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма № КБ-2в), які завірені підписами та печатками замовника та підрядника і становить 68 568 239,56 грн.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення вимог про доповнення Договору № 653, який укладений ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Лігос УА" пунктом 4.8 такого змісту: "замовник (ДП "АМПУ") оплачує роботи, виконані субпідрядником (ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС") на підставі складених та підписаних замовником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість безпосередньо на поточний рахунок ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС", як субпідрядника"; стягнення з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" 47 997 767,70 грн. основного боргу, 6 381 730,59 грн. пені, 13 583 367,94 грн. інфляційних витрат, 4 205 393,45 грн. - 3% річних; стягнення з ТОВ "СВС АГРОХІМСТАНДАРТ" на користь ТОВ "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" грошових коштів у сумі 80 000,00 грн. за договором поруки.