ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/915/19
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., Ткача І.В.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників: ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" - адвоката Жеби Д.М., ТОВ "Сенсі" - адвоката Сілкіної А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020
та рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019
у справі № 920/915/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі",
до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"
про стягнення 972 000,00 грн та визнання договору діючим
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі"
про стягнення 5 135 000,00 грн,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 ТОВ "Сенсі" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення заборгованості в сумі 972 000,00 грн та визнання договору діючим.
У вересні 2019 ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Сенсі" 5 135 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/915/19 (суддя - Яковенко В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на користь ТОВ "Сенсі" 972 000,00 грн основного боргу. В задоволенні іншої частини первісного позову та зустрічних позовних вимог відмовлено.
При задоволенні позову суд виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань за договором №130818 від 13.08.2018 в частині оплати товару.
Відмова у задоволенні зустрічних позовних вимог обґрунтована тим, що судом не встановлено факт припинення дії договору № 130818 від 13.08.2018, відповідно, підстава для отримання ТОВ "Сенсі" коштів за цим договором не відпала.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №920/915/19 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Руденко М.А., Поляк О.І.) рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №920/915/19; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сенсі" про стягнення 972 000,00 грн та визнання договору №130818 від 13.08.2018 дійсним відмовити в повному обсязі; зустрічну позовну заяву рішеннями ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення з ТОВ "Сенсі" 5135000,00 грн. - задовольнити.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" посилається на те, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувану постанову без урахування висновків щодо застосування ч. 4 ст.75 ГПК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.08.2018 у справі № 911/1065/15, від 18.10.2018 у справі № 910/17423/17, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 18.02.2020 у справі № 917/154/15, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а саме - ст. ст. 6, 11, 526, 627, 628, 629 ЦК України, ст. 188 ГК України.
Так, посилавшись на те, що сторонами у договорі № 130818 від 13.08.2018 було передбачено можливість одностороннього його розірвання з ініціативи покупця відповідно до п. 12.2 та визначено відповідний порядок, дотримання якого беззаперечно доведено наявними в матеріалах справи доказами, ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" вказує на необґрунтованість та безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що договір № 130818 від 13.08.2018 не був припинений у зв`язку з його розірванням в односторонньому порядку за ініціативою покупця (відповідача у даній справі).
Крім того, заявник касаційної скарги, заперечуючи проти висновку місцевого суду про обов`язок сторони довести підставу для розірвання договору в односторонньому порядку наголошує, що жодним пунктом договору, жодною нормою закону не передбачений обов`язок покупця доводити обставини виявлення аналогічного товару за ціною, меншою ніж зазначена в укладеному сторонами договорі, а п. 12.1 договору № 130818 від 13.08.2018 передбачений виключно обов`язок ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" повідомити ТОВ "Сенсі" про намір скористатися правом, передбаченим п. 12.2 договору та направити для підписання примірник додаткової угоди про внесення змін до договору.
При цьому, ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш" у касаційній скарзі звертає увагу, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів виявлення відповідачем товару за ціною, меншою ніж зазначена в договорі, але, водночас, ухвалою від 29.10.2019 місцевий суд відхилив клопотання позивача про витребування доказів щодо виявленого відповідачем товару за ціною, меншою ніж зазначена в договорі. На думку скаржника, в разі наявності сумніву в добросовісності відповідача, згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд з власної ініціативи мав право витребувати такі докази.
Разом з тим, доводячи свою позицію, ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" у касаційній скарзі наголошує на тому, що обставини розірвання договору № 130818 від 13.08.2018, укладеного між ТОВ "Сенсі" як постачальником та ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" як покупцем, були встановлені у справі № 920/653/19.
Так, скаржник зазначає, що у справі № 920/653/19 судом були досліджені докази та встановлені відповідні обставини з посиланням на ці докази, зокрема і на докази виявлення покупцем - ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" товару за ціною, меншою, ніж ціна, зазначена в договорі № 130818 від 13.08.2018.
Так, у рішенні Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі №920/653/19 при розгляді спору про стягнення з ТОВ "Сенсі" на користь ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" заборгованості за договором № 290818 від 29.08.2018 та вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами № 290818 від 29.08.2018 і №130818 від 13.08.2018, встановлено, що з 05.06.2019 договір № 130818 від 13.08.2018 було розірвано в односторонньому порядку на підставі п. 12.2 цього договору, а у відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Таким чином, станом на дату направлення відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог не існувало зустрічних однорідних вимог між сторонами, а за відсутності таких вимог їх зарахування неможливе.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 24.12.2019 після його перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку, у постанові якого, зокрема, було встановлено, що враховуючи умови п. 12.2 договору №130818 від 13.08.2018, неотримання віл відповідача у відповідь на лист позивача № 04/09-004456 від 22.05.2019 підписаного зі сторони ТОВ "Сенсі" примірника додаткової угоди до договору, договір слід вважати розірваним з 05.06.2019 (дати відправлення покупцем рекомендованого повідомлення про розірвання договору).
Отже, як наголошує заявник касаційної скарги, на дату розгляду судом апеляційної інстанції справи № 920/915/19 та прийняття постави від 16.03.2020, обставини щодо розірвання договору №130818 від 13.08.2018 були встановлені рішенням суду у справі № 920/653/19, яке набрало законної сили 24.12.2019, та відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребували доказування при розгляді справи №920/915/19, оскільки в цих справах брали участь ті самі особи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" у справі №920/915/19 визначено колегію суддів у складі: Стратієнко Л.В. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Кондратова І.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.03.2020.
У зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" у справі №920/915/19 визначено колегію суддів у складі: Стратієнко Л.В. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Губенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.03.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі №920/915/19 за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"; призначено касаційну ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №920/915/19 до розгляду у судовому засіданні.
Від ТОВ "Сенсі" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №920/915/19 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи були дотримані вимоги чинного законодавства, у т.ч. ч. 4 ст. 75 ГПК України, повно та всебічно встановлені всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи та підтверджені доказами.
Обґрунтовуючи свою позицію, ТОВ "Сенсі" вказує на те, що обставина розірвання з 05.06.2019 в односторонньому порядку договору № 130818 від 13.08.2018 на підставі п.12.2 цього договору не була встановлена у справі № 920/653/19, їй була надана лише правова оцінка, а згідно з ч. 7 ст. 75 ГПК правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" у справі №920/915/19 визначено колегію суддів у складі: Стратієнко Л.В. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Малашенкова Т.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.05.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 (колегія суддів: Стратієнко Л.В. - головуючий, Малашенкова Т.М., Ткач І.В.) справу №920/915/19, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст.302 ГПК України.
Підставою для передачі справи № 920/915/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду колегією суддів зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.04.2020 у справі № 920/653/19, існування різних підходів щодо застосування норм матеріального права (ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України) у розгляді питання одностороннього розірвання договору за узгоджених сторонами умов.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/915/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.05.2020.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 920/915/19 прийнято касаційну скаргу ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/915/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; призначено розгляд справи № 920/915/19 за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 на 17.07.2020.
За відсутністю кворуму, відповідно до ч. 7 ст. 33 ГПК України, розгляд справи №920/915/19 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" призначений на 17.07.2020 не відбувся, про що були повідомлені учасники справи.
У зв`язку з виходом з відпустки судді Львова Б.Ю., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/915/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.07.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.07.2020 справу № 920/915/19 за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" призначено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 14.08.2020.
За відсутністю кворуму, відповідно до ч. 7 ст. 33 ГПК України, розгляд справи №920/915/19 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" призначений на 14.08.2020 не відбувся, про що були повідомлені учасники справи.
У зв`язку з виходом з відпустки суддів Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Пількова К.М. та у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/915/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков К.М., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Львов Б.Ю., що підтверджується витягами із протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2020 призначено розгляд справи № 920/915/19 за касаційною скаргою ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 на 02.10.2020 на 11:30.
У зв`язку з відпусткою судді Пількова К.М. та виходом з відпустки судді Баранця О.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/915/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Баранець О.М., Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Селіваненко В.П., Ткач І.В., що підтверджується витягами із протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2020.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом даного судового розгляду є вимоги ТОВ "Сенсі" про стягнення з ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" заборгованості в сумі 972 000,00 грн та визнання діючим укладеного між сторонами договору №130818 від 13.08.2018, а також зустрічні вимоги ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення з ТОВ "Сенсі" 5 135 000,00 грн.
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані невиконанням ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" зобов`язань з оплати поставленого за договором №130818 від 13.08.2018 товару.
При цьому, в обґрунтування вимоги про визнання договору діючим позивач вказує на неправомірність дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір №130818 від 13.08.2018 було розірвано в односторонньому порядку, відповідно відпала підстава для отримання ТОВ "Сенсі" грошових коштів в сумі 5 135 000,00 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" боргу за договором №130818 від 13.08.2018, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати товару.
Відмовляючи у задоволенні вимог первісного позову про визнання договору №130818 від 13.08.2018 діючим, місцевий господарський суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, але оскільки в ході судового розгляду доведено, що договір № 130818 від 13.08.2018 є діючим, порушене право позивача відновлюється шляхом задоволення вимоги про стягнення боргу.
Разом з тим, відмова у задоволенні зустрічних позовних вимог обґрунтована тим, що судом не встановлено факт припинення дії договору № 130818 від 13.08.2018, відповідно, підстава для отримання ТОВ "Сенсі" коштів за цим договором не відпала.
При цьому суд першої інстанції відхилив доводи ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" щодо розірвання спірного договору в односторонньому порядку на підставі п. 12.2 договору, зазначивши про те вказаним товариством не було надано доказів того, що покупець виявив товар за ціною, меншою ніж ціна, зазначена у договорі, а відтак, ТОВ "Сенсі" правомірно відмовилось підписати додаткову угоду про внесення змін до договору щодо зменшення ціни товару.
Апеляційний суд підтримав зазначені висновки суду першої інстанції в повному обсязі.
Разом з тим, відхиляючи доводи ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі №920/653/19 встановлено, що з 05.06.2019 договір № 130818 від 13.08.2018 було розірвано в односторонньому порядку на підставі пункту 12.2. цього договору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у даному випадку господарським судом у справі № 920/653/19 була надана правова оцінка наявному у матеріалах справи доказу - листу АТ "НВАТ ВНДІкомпресормаш" про одностороннє розірвання договору, яка згідно ч. 7 статті 75 ГПК України не є обов`язковою для господарського суду.
Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.
Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Сенсі" (постачальник) та ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (покупець) 13.08.2018 укладено договір № 130818 зі Специфікаціями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та додатковими угодами до нього .
Згідно зі Специфікацією № 3 від 13.08.2018 до Договору постачальник зобов`язувався поставити покупцю машинокомплект блоку завантаження газу (БЗГ) без системи автоматичного керування та силових шаф у відповідності до переліку, що визначений технічними характеристиками товару в додатку № 6 до договору, в порядку, у строк, на умовах та в комплектації, що зазначений у специфікації, а покупець зобов`язувався прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1.1 договору).
У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника його обов`язку.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.