ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 873/71/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представника відповідача Приватного підприємства "Сербинівське" - адвоката Куриленка М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сербинівське"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020
у справі № 873/71/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020
у третейській справі №06/23-2020
за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"
до Приватного підприємства "Сербинівське"
про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" із позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (далі ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод", Позивач) про стягнення боргу.
Короткий зміст рішення третейського суду
Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі №06/23-2020 позовні вимоги ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до Приватного підприємства "Сербинівське" (ПП "Сербинівське", Відповідач) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у розмірі 1 276 810,61 грн, з яких: 893 870,60 грн - заборгованість за товар отриманий за Договором, 165 673,74 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 217 266,27 грн - проценти річних. Стягнуто з ПП "Сербинівське" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" третейський збір в розмірі 7 884,05 грн.
Короткий зміст вимог заявника
ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі №06/23-2020.
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду (як суду першої інстанції)
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 873/71/20 заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі №06/23-2020 задоволено. Постановлено після набрання законної сили цієї ухвали видати накази на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі №06/23-2020.
Ухвала апеляційного господарського суду мотивована відсутністю підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Також, судом встановлено, що доказів виконання цього рішення Відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення Позивача із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення (30.06.2020) та на момент розгляду цієї заяви апеляційним господарським судом (05.08.2020), матеріали справи №873/71/20 не містять.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ПП "Сербинівське" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 873/71/20 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано обставини відсутності заборгованості за договором поставки, оскільки не надано належної правової оцінки усім доказам у справі, зокрема, накладної повернення товару постачальнику №1 від 18.05.2020, акту звірки взаємних розрахунків, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.10.2020 №1 .
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Відзиву на апеляційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходило, що відповідно до положень частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
Апеляційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/71/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.09.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу ПП "Сербинівське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 873/71/20 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2020, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Сербинівське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 873/71/20 та призначено до розгляду на 20.10.2020 о 14:20.
У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: ОгороднікК.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.10.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 задоволено клопотання представника ПП "Сербинівське" адвоката Куриленко М.В, розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.11.2020 о 11:50.
В судове засідання 11.11.2020 з`явився представник скаржника, - ПП "Сербинівське", -адвокат Куриленко М.В., надав пояснення зі справи.
Крім того, 11.11.2020 до початку судового засідання представником скаржника подано до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, в додатках до якого міститься копія Угоди про припинення зобов`язання по договору поставки №Д-ВА-19-00043 від 29.10.2018.
Представники позивача у справі, - ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод", - не з`явилися. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою та враховуючи, що апеляційне провадження у цій справі відкрито 25.09.2020, а розгляд цієї справи уже відкладався, тому учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема і на подання відзивів, пояснень чи інших заяв по суті справи, відтак Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників позивача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (чинного з 15.12.2017) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Отже, з 15.12.2017 Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з 15.12.2017 розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд, в даному випадку, здійснює перегляд справи за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанцій з посиланням на норми права
Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно статті 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Частиною третьою статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;