Постанова
Іменем України
10 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 676/7843/19
провадження № 51-3935км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
в режимі відеоконференції
захисника Білошкурського О.В.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від
05 грудня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 липня
2020 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від
05 грудня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції
В обґрунтування своїх вимог засуджений зазначає, що місцевий суд безпідставно відмовив у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і як результат повернув подану заяву, оскільки викладені у його заяві обставини підтверджують його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 461 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Вважає, що апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув та безпідставно залишив ухвалу місцевого суду без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу засудженого не надходило.
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стосовно доводів касаційної скарги засудженого про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки викладені у заяві обставини, на його думку, підтверджують невинуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, а тому такий перегляд строками не обмежено, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.