ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 620/2812/19
адміністративне провадження № К/9901/8938/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (головуючий суддя - Ткаченко О.Є.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року (головуючий суддя - Бабенко К.А., судді: Єгорова Н.М., Федотов І.В.)
у справі №620/2812/19
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області, Корюківського районного суду Чернігівської області, Державної судової адміністрації України
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Корюківського районного суду Чернігівської області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області в частині невключення в суддівську винагороду (грошове утримання судді) доплату за перебування на адміністративній посаді як в.о. голови суду за період, зазначений у довідці № 5 від 18 жовтня 2016 року Корюківського районного суду Чернігівської області, та невключення вказаної доплати в довідці № 03/36-1114 від 3 жовтня 2016 року про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці на момент звільнення з посади судді;
- зобов`язати Корюківський районний суд Чернігівської області та Територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області нарахувати та виплатити недоплачені суми суддівської винагороди за період, зазначений у довідці № 5 від 18 жовтня 2016 року, а саме доплату за перебування на адміністративній посаді суду за період з 15 по 19 квітня 2015 року, з 25 квітня по 22 листопада 2015 року, з 28 листопада 2015 року по 28 червня 2016 року, з 20 серпня по 22 вересня 2016 року;
- стягнути з Корюківського районного суду Чернігівської області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області недоплачену суддівську винагороду та щомісячне грошове утримання працюючого судді за періоди, зазначені у довідці № 5 від 18 жовтня 2016 року Корюківського районного суду Чернігівської області, а саме: доплату за перебування на адміністративній посаді суду (виконання обов`язків голови Корюківського районного суду Чернігівської області) з 15 по 19 квітня 2015 року, з 25 квітня по 22 листопада 2015 року, з 28 листопада 2015 року по 28 червня 2016 року, з 20 серпня по 22 вересня 2016 року у відсотках до посадового окладу судді суду, з проведенням індексації заробітної плати, з утриманням податків і зборів, з урахуванням виплачених сум, з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", у порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" від 3 серпня 2011 року №845;
- зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Чернігівській області з єдиного рахунку Держаного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплати недоплаченої заробітної плати та щомісячного грошового утримання з розрахунку доплати за перебування на адміністративній посаді суду (виконання обов`язків голови Корюківського районного суду Чернігівської області) з 15 по 19 квітня 2015 року, з 25 квітня по 22 листопада 2015 року, з 28 листопада 2015 року по 28 червня 2016 року, з 20 серпня по 22 вересня 2016 року;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області надати довідку про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці з урахуванням доплати за перебування на адміністративній посаді в суді на момент звільнення з посади судді Корюківського районного суду Чернігівської області.
2. Також просив поновити строк звернення до суду.
3. У обґрунтування позовних вимог зазначав що у період з 15 по 19 квітня 2015 року, з 25 квітня по 22 листопада 2015 року, з 28 листопада 2015 року по 28 червня 2016 року, з 20 серпня по 22 вересня 2016 року перебував на адміністративні посаді - виконував обов`язки голови суду, проте до його суддівської винагороди протиправно не було включено відповідну доплату, чим суттєво зменшено розмір заробітної плати і грошового утримання судді у відставці.
4. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу в.о. голови Корюківського районного суду від 15 квітня 2015 року № 14-ос у зв`язку з припиненням повноважень голови Корюківського районного суду до обрання голови суду відповідно до частини другої статті 20 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснення його повноважень з 15 квітня 2015 року покладено на суддю цього ж суду ОСОБА_1, який має більший стаж роботи на посаді судді.
7. Наказом від 23 вересня 2016 року № 30-ос відповідно до постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року "Про звільнення суддів" припинено повноваження судді, виконання обов`язків голови Корюківського районного суду ОСОБА_1 .
8. Наказом від 30 вересня 2016 року позивача звільнено та відраховано зі штату суду.
9. 18 жовтня 2016 року позивачу було видано довідку № 5 про те, що він виконував обов`язки голови Корюківського районного суду з 15 по 19 квітня 2015 року, з 25 квітня по 22 листопада 2015 року, з 28 листопада 2015 року по 28 червня 2016 року, з 20 серпня по 22 вересня 2016 року.
10. Під час розгляду справи Корюківським районним судом було уточнено періоди виконання позивачем обов`язків голови суду, а саме: з 15 по 19 квітня 2015 року, з 25 квітня по 14 червня 2015 року, з 23 липня по 22 вересня 2015 року, з 26 вересня по 22 листопада 2015 року, з 28 листопада 2015 року по 17 квітня 2016 року, з 23 квітня по 28 червня 2016 року, з 20 серпня по 22 вересня 2016 року.
11. Виконуючи обов`язки голови суду, щомісячна доплата позивачу за перебування на адміністративній посаді не виплачувалась.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не встановлено такої складової суддівської винагороди як доплата за здійснення повноважень голови місцевого суду та не передбачено права на отримання доплати за здійснення повноважень голови місцевого суду за відсутності голови.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. 27 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 про скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
14. У касаційній скарзі скаржник посилається як на підставу касаційного оскарження на пункти 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
15. Вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали оцінки тому що відповідачі належним чином не виконали покладені на них обов`язки, всупереч своїм повноваженням вдаються до тлумачення статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині що доплата може здійснюватися лише голові суду, а не особі яка виконує обов`язки голови суду, а це не може бути підставою для неоплати праці судді, який здійснює адміністративні повноваження.
16. Судами не було застосовано норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України.
17. Кошти, які позивач отримував як суддівську винагороду та довічне грошове утримання, є його власністю, право на отримання якої набув в порядку, визначеному законом. При їх обрахуванні повинні враховуватися всі складові, у тому числі і неврахована відповідачами доплата за перебування на адміністративній посаді суду. Суддя, який виконує роботу голови суду та призначений на посаду рішенням зборів суддів, та призначений виконуючим обов`язки голови суду, виконує один і той же об`єм роботи та несе відповідальність за результати діяльності суду, а тому така робота також повинна бути оплачена.
18. Також позивач у касаційній скарзі просить відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 22 березня 2018 року у справі № 816/1552/17, та яка була застосована судами першої та апеляційної інстанції у справі за його позовом. У обґрунтування необхідності посилається на те що така правова позиція не узгоджується з нормами статей 19, 24, 25,41, 43, 64 Конституції України, статей 1, 4, 6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу та статті 1 Протоколу № 12 до неї, про порушення яких зазначається у позовній заяві; дана постанова винесена Судом після оскаржуваного ним періоду і багато суддів України отримували і отримують доплату за виконання обов`язків голови суду; обов`язки голови суду він виконував більше 15 місяців та питання обрання голови суду зборами суддів не вирішувалося з незалежних від нього причин; відступлення від висловленої правової позиції та викладення нової усуне дискримінацію в практиці оплати праці за виконання однакових адміністративних функцій та забезпечить конституційні гарантії незалежності судді.
19. У відзиві на касаційну скаргу Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Згідно з приписами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
21. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 14 травня 2020 року слідує, що провадження у справі відкрито з підстав, визначених статтею 328 КАС України.
22. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеного цим Кодексом.
23. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 КАС України).
24. Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню у межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.
25. На час призначення позивача виконуючим обов`язки голови суду у квітні 2015 року діяв Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VІ.
26. Відповідно до статті 20 даного Закону адміністративними посадами в суді вважаються посади голови суду та заступника (заступників) голови суду. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду із числа суддів цього суду. Обрання судді на адміністративну посаду без додержання вимог цього Закону не допускається.
27. Перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.
28. Згідно з частиною третьою статті 24 Закону № 2453-VІ у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.
29. На підставі даної норми закону наказом від 15 квітня 2015 року у зв`язку з припиненням повноважень голови Корюківського районного суду здійснення повноважень голови районного суду покладено на суддю ОСОБА_1, який має більший стаж роботи на посаді судді. Строк здійснення повноважень голови суду позивачем визначено до обрання голови суду відповідно до частини другої статті 20 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
30. Частиною другою статті 133 Закону № 2453-VІ встановлено, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
31. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1402-VІІІ).
32. Положення частини першої та другої статті 20, частини третьої статті 24 та частини другої статті 135 даного закону містять аналогічні вимоги щодо обрання на адміністративні посади, здійснення адміністративних повноважень голови суду у разі його відсутності, а також складові суддівської винагороди.
33. Відповідно до частини першої та другої статті 24 Закону № 1402-VІІІ голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.