ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 812/1023/17
адміністративне провадження № К/9901/37873/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 (колегія суддів: А.В. Гайдар, Л.А. Василенко, Л.В. Ястребова) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2017 № 0000821408 та № 0000831408.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки, не підтверджуються належними доказами та не відповідають дійсним обставинам поставки ним в 2014 році іншої товарної продукції ніж в 2015 році. Тому ототожнення такого товару з огляду на присвоєння одного і того ж коду товару є невірним і спростовується наявними документами.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 (суддя - Свергун І.О.) у задоволені позову відмовлено, у зв`язку із тим, що завезений позивачем товар в 2014 році є ідентичний товару, який завозився ним в 2015 році в межах одного і того ж зовнішньо-економічного контракту. Також судом було встановлено, що товар який завезений в 2014 році, за своїми якісними характеристиками відповідає товарній позиції, які йому була присвоєна відповідачем під час проведеної перевірки, за наслідком якої складені спірні податкові повідомлення-рішення, тому вони є законними.
Натомість суд апеляційної інстанції постановою від 14.11.2017 рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив. Судом апеляційної інстанції скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000821408, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Луганській області 10.07.2017, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання" на загальну суму 6301,59 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 5041,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1260,32 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000831408, прийняте Головним управлінням державної фіскальної служби у Луганській області 10.07.2017, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання" на загальну суму 31357,91 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 25206,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6301,58 грн.
Мотивами вказаного рішення стали встановлені обставини не проведення митницею під час прийняття від позивача митних декларації дослідження якісних характеристик завезеного ним товару в 2014 році, з урахуванням чого його ототожнення до товару, стосовно якого митницею в 2015 році проводилось таке дослідження є неприйнятним.
Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, - залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вказується на те, що цим судом в порушення засад адміністративного судочинства не була надана належна оцінка повноважень декларанта здійснювати правильне визначення коду товару, що ним поставляється на митну територію України.
Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не є перешкодою для розгляду її по суті.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з наказом ГУ ДФС у Луганській області від 29.05.2017 № 325 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Рубіж-Текс" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, за окремими митними деклараціями від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1), від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2), від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1), від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1), за результатами якої складено акт від 22.06.2017 № 162/12-32-14-08/36999941.
При проведенні перевірки відповідач використав документи, отримані від Харківської та Луганської митниць ДФС, які надавалися ТОВ "Рубіж-Текс" при митному оформленні товарів.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Рубіж-Текс", а саме: в результаті порушень вимог товарної номенклатури Розділу XI "Текстильні матеріали та текстильні вироби" основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI "Текстильні матеріали та текстильні вироби" Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України", Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2014 № 15, код згідно з УКТЗЕД товару пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору, оформленого за МД № 807100001/2015/004733 від 01.08.2014, товар 1, та МД № 807100001/2015/006320 від 06.11.2014, товар 2, визначено невірно, в результаті чого встановлено факт заниження податкових зобов`язань зі сплати ввізного мита в сумі 25206,33 грн.; та заниження податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість в сумі 5041,27 грн.
Головним управлінням ДФС у Луганській області відповідно до ч. 4 ст. 69 та ч. 14 ст. 354 МК України під час перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД визначено код товарів згідно з УКТЗЕД 5509530000 за МД № 807100001/2015/004733 від 01.08.2014, товар 1, та МД № 807100001/2015/006320 від 06.11.2014, товар 2.
На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Луганській області винесло податкові повідомлення-рішення: від 10.07.2017 № 0000821408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання" на загальну суму 6301,59 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 5041,27 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1260,32 грн., та від 10.07.2017 № 0000831408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання" на загальну суму 31357,91 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 25206,33 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 6301,58 грн.
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.
Разом з тим, касаційний суд вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак таке судове рішення не є такими, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (чинного на час проведення перевірки) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (частина перша); органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (частина друга); на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя); у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта).