ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 823/730/17
адміністративне провадження № К/9901/31282/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 (колегія суддів: Г.В. Земляна, Ю.А. Ісаєнко, Є.О. Сорочко) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.06.2017, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2016 №0001172301, №0001182301, №0001192301.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток по господарським правовідносинам з контрагентами ПП "Інтер Дрід Фуд" та ПП "Інтер Парс", оскільки із зазначеним контрагентом здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких наявні необхідні первинні документи.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 (суддя - Рідзеля О.А.) у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 13.02.2017 №2948/23-00-10-0210 частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 №0001182301 та рішенням Державної фіскальної служби України від 25.04.2017 №8811/6/99-99-11-01-01-25 частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 №0001192301, тому вказані податкові повідомлення-рішення від 06.12.2016 №0001182301, №0001192301 станом на час розгляду справи в суді вважаються відкликаними, що виключає можливість їх повторного скасування в судовому порядку, однак має наслідком винесення контролюючим органом нових податкових повідомлень-рішень із залишковою сумою грошового зобов`язання. Стосовно податкового повідомлення-рішення 06.12.2016 №0001172301 суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підтвердження факту здійснення реальної господарської операції між позивачем та ПП "Інтер Дрід Фуд", ПП "Інтер Парс".
Натомість, суд апеляційної інстанції постановою 07.11.2017, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволення позову про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення 06.12.2016 №0001172301 скасував. Ухвалив в цій частині нове рішення. Позов задовольнив частково та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області №0001172301 від 06.12.2016. В решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 залишив без змін.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції прийшов до висновків про те, що реальність господарських операцій між позивачем та його постачальниками підтверджується всіма належними документами первинного господарського обліку, а також доказами перевезення товарів, а натомість посилання відповідача на наявність ухвали місцевого суду про закриття кримінального у зв`язку із дійовим каяттям підсудного не може спростувати реальність господарської операції, оскільки така особа не стосується позивача і його контрагентів.
Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог, залишивши без змін постанову суду першої інстанції. Вказується на доводи, що ним зазначались в акті перевірки.
В письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли до Вищого адміністративного суду України, позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП "Інтер Дрід Фуд" за період з 01.09.2013 по 30.09.2013, з 01.12.2013 по 31.12.2013, з 01.03.2014 по 31.05.2014, з 01.12.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2015 по 31.01.2015 та з ПП "Інтер Парс" за період з 01.03.2015 по 31.03.2015.
За наслідками проведеної перевірки податковим органом було складено акт №766/23-01-14-02/37715680 від 17.11.2016. Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:
- п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 17327 грн., за 2014 рік в сумі 44866 грн., за 2015 року на суму 74730 грн.;
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі ПДВ) за вересень, грудень 2013 року, березень, квітень, травень 2014,березень 2015 року на загальну суму 83476 грн.
На підставі вказаного акту перевірки від 17.11.2016 №766/23-01-14-02/37715680 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:
- №0001172301 від 06.12.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 104345 грн., в тому числі за основним платежем 83476 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20869 грн.;
- №0001182301 від 06.12.2016, згідно якого позивачем завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 67616 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 16904 грн.;
- №0001192301 від 06.12.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 152471 грн., в тому числі за основним платежем 136923 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 15548 грн.
В процесі адміністративного оскарження, рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 13.02.2017 №2948/23-00-10-0210 частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 №0001182301 та рішенням Державної фіскальної служби України від 25.04.2017 №8811/6/99-99-11-01-01-25 частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 №0001192301.
Не згода із вказаними, винесеними на підставі акту перевіри, трьома податковими повідомленнями-рішення, позивач звернувся до суду з позовом, що був частково задоволений судом апеляційної інстанції.
Разом з тим, касаційний суд вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак таке судове рішення не є такими, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.
Так, Суд розглядаючи дану справу, вважає за необхідне зазначити, що дотримання податкової дисципліни позивача можливо встановити, в рамках виявлених правопорушень відповідачем в акті перевірки, за умови належної оцінки реальності (завершеності) вказаних правовідносин позивача з названими контрагентами, що може бути підтверджено належно сформованими, дійсними документами первинного та бухгалтерського обліку, обов`язковість ведення яких прямо покладено на суб`єктів господарювання.
Такий висновок, зумовлений приписами ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0001172301 від 06.12.2016 слугували висновки про удаваність господарських операцій позивача з ПП "Інтер Дрід Фуд" та ПП "Інтер Парс".
Такі висновки були зумовлені встановленими відповідачем під час проведеної податкової перевірки обставинам ненаданням до перевірки ряду первинних документів; підписання договору поставки зі сторони постачальника (ПП "Інтер Дрід Фуд") особою, яка не мала процесуального статусу керівника; відсутності у податкових накладних даних про підписанта постачальника; не декларування перевізниками операцій з поставки продукції від постачальника до позивача; відсутності відомостей про весь товар в дозвільних документах - експертизи; наявності податкової інформації про те, що контрагенти позивача причетні до схеми мінімізації податкових зобов`язань (аркуш акту перевірки 14-15, т.1, а.с.73-74).