ПОСТАНОВА
Іменем України
12 листопада 2020 року
Київ
справа №826/10473/16
адміністративне провадження №К/9901/43911/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/10473/16
за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року (прийняту у складі судді Кузьменка В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Файдюка В.В.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни (далі по тексту - відповідач 1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2, Фонд), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
- зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду, у розмірі 180 000,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що уповноваженою особою Фонду протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також зазначено, що твердження відповідача 1, викладені у листі від 01 лютого 2016 року, стосовно того, що позивач направив лист про включення його до реєстру кредиторів після строку встановленого для пред`явлення вимог кредиторів, не відповідають дійсності. На позивача не було покладено обов`язку заявити вимоги кредитора, оскільки ОСОБА_1 є фізичною особою, а сума, яка підлягає відшкодуванню, становить 180000,00 грн. та знаходиться у межах гарантованої суми. Факт, що грошові кошти мають бути перераховані банком на рахунок позивача встановлений у рішенні Господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі №910/15981/15.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2016 року залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
4. 31 травня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявську Олену Степанівну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про кредиторські вимоги до банку від 22 січня 2016 року, як таку, що подана у строк, встановлений статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є вкладником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме, що спірні кошти у розмірі 180 000,00 грн. надійшли на вкладний або поточний рахунок позивача за відповідним договором банківського рахунку або договором банківського вкладу.
Разом з тим, суд з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Уповноважену особу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про кредиторські вимоги до банку від 22 січня 2016 року, як таку, що подана у строк, встановлений статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. 06 вересня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2017 року - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції в наступній редакції: "Зобов`язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про кредиторські вимоги від 22.01.2016 р. як таку, що подана у строк, встановлений статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2017 року - залишити без змін.
7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що безпосередньо між позивачем і ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не виникали правовідносини з договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку і позивач не є власником депозитного іменного сертифікату, а отже, позивач не набула статус вкладника у розумінні ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що виключає наявність правових підстав для отримання нею гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З огляду на це, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та зобов`язання Уповноваженої особи подати Фонду додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників за рахунок позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за рахунок Фонду, у розмірі 180000,00 грн.
Крім того, Київський апеляційний адміністративний суд вважав, що судом першої інстанції було правомірно застосовано положення ст. 11 КАС України в частині щодо виходу за межі позовних вимог для повного і всебічного захисту та відновлення порушеного права позивача на розгляд і вирішення Уповноваженою особою її заяви від 22.01.2016 р. про включення до реєстру кредиторів банку шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути вказану заяву як таку, що подана у строк, встановлений ст. 45 Закону № 4452-VI.
Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 р. № 1703, яким Уповноважену особу Чернявську О.С. змінено на Уповноважену особу Валендюка В.С., не досліджено, інститут процесуального правонаступництва, регламентований ст. 55 КАС України, не застосовано та не вирішено питання щодо заміни відповідача на його правонаступника.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 р. замінено відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Чернявську Олену Степанівну на її правонаступника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Валендюка Владислава Сергійовича.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції по суті правильно вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права та не вирішено питання щодо процесуального правонаступництва відповідача, що у відповідності до ст. 201 КАС України є правовою підставою для зміни оскаржуваного судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 28 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року в частині виходу за межі позовних вимог та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про кредиторські вимоги до банку від 22.01.2016 р. як таку, що подана у строк, встановлений статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Позивач не просив у позовній заяві повторно розглянути заяву про кредиторські вимоги від 22.01.2016 р. як таку, що подана у строк, встановлений статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Натомість позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду, у розмірі 180 000,00 грн.
Таким чином, суди попередніх інстанцій безпідставно вийшли за межі позовних вимог.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича.
10. 07 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України від представника позивача надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.
У запереченнях на касаційну скаргу представник позивача просить касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
11. 22 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
12. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), Стародуб О.П., Кравчук В.М.
13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11.06.2019 №685/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.
14. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 12 листопада 2020 року.