ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 340/871/19
адміністративне провадження № К/9901/25590/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Чиркіна С.М.
розглянувши у порядку попереднього розгляду у суді касаційної інстанції адміністративну справу №340/871/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А. від 05.04.2019
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Білак С.В., суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. 29.03.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в перерахунку йому пенсії;
- зобов`язати відповідача відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити йому з 26.07.2018 перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 26.07.2018 до моменту здійснення перерахунку.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на протиправність відмови відповідача у перерахунку йому пенсії з посиланням на частину третю статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка визначає право осіб, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, на обчислення пенсії по інвалідності - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
3. Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019, відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач 04.09.2019 подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та правил предметної юрисдикції, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Чиркін С.М.
6. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у червні 2018 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській, у якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку йому пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2017, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №811/1824/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної слати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, починаючи з 01.10.2017, провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №811/1824/18 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та прийнято нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
У січні 2019 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, на яку листом від 08.02.2019 №77/П/11 надано відповідачем відповідь про відмову у здійсненні такого перерахунку, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІ
8. Суддя суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, виходив з того, що спір щодо права ОСОБА_1 на перерахунок його пенсії відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" був предметом розгляду в адміністративній справі №811/1824/18, рішення у якій набрало законної сили. Спір за цим позовом є тотожним спору у справі №811/1824/18, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому не підлягає розгляду в новому позовному провадженні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга обґрунтована незгодою позивача з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у відкритті адміністративного провадження з посиланням на те, що він неодноразово звертався до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, а тому підставою для звернення з даним позовом є відмова відповідача у проведенні порахунку пенсії, оформлена листом від 08.02.2019 №77/П-11, яка не була предметом судового оскарження у справі №811/1824/18, що, на переконання скаржника, вказує на наявність різних підстав звернення до суду з позовом у 2018 році та з даним позовом у березні 2019 року, так як і дати з яких він просив здійснити перерахунок пенсії також є різними у вказаних судових провадженнях.
10. Відповідач надіслав на адресу суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, з посиланням на її необґрунтованість.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).
12. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
13. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
14. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
15. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
16. Відмова у відкритті провадження у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
17. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.